Вы здесь

АДЖИМУШКАЙ. ПОДЗЕМНЫЙ ГАРНИЗОН.

Персональный сайт автора: kinoscenarist.ru Май 1942 года. Крым. Красная Армия через Керченский пролив отступает с полуострова. Прикрывающие её отход остатки Крымского фронта вместе с частью местного населения (всего около 15000 человек) укрываются от германских оккупационных войск в Аджимушкайских каменоломнях близ Керчи. Немцы осаждают каменоломни и начинается полная драматического героизма их 170-дневная оборона подземным гарнизоном.
Информация
Время действия: 
1942 год
Место действия: 
Крым, Советский Союз
Количество страниц: 
96
Жанр фильма: 
Формат: 
полный метр
Статус: 
Готов к разработке
Файл синопсиса: 
Файл сценария: 
Идея и сюжет: 
2.5
Техника исполнения: 
3.5
Персонажи: 
2.5
Комментарии
Димон Добров
2 месяца назад

tenzin70, судя по вашему синопсису, вы, увы, дилетант. Вам совершенно справедливо, хотя и туманно, заметили, что синопсис у вас неправильный. Это вообще не синопсис. Вы употребляете слово, значения которого тут никто не знает. По объему это заявка, но заявка - это изложение своей авторской идеи.
Чтобы не развивать дискуссию, рекомендую вам ознакомиться с двумя базовыми учебниками: теоретика советской школы драматургии В Туркина "Драматургия кино" и Л. Нехорошева "Драматургия фильма". (Оба есть в сети, например на флибусте) Без этих базовых вещей даже американские поваренные книги читать не стоит. Когда вы поймете, что такое сценарий, на чем он строится, что такое сюжет, конфликт, действие и развитие характеров, вы поймете и что такое заявка. Синопсис - это расширенная заявка, стр на 15-20. А заодно и ознакомитесь с примерами заявок. А то в ваших спорах с таким же любителем Dave больше туману и никакой конкретики.
Далее, как новичку не советовал вам сразу браться за исторический материал. Это масштабно и дорого. Если продюсер захочет взяться за такой проект, он обратиться к знакомым опытным сценаристам, а не к новичку. А вот новичок вполне возможно вообще может остаться за бортом. Поэтому начинайте с более простых историй из нашей жизни. НО! Сначала почитайте литературу о драматургии. Не мешало бы и поучиться. Хотя в кино сейчас не все сценаристы с образованием. Но это и заметно по тем фильмам, которыми нас пичкают.
С уважением и пожеланием успеха
Дмитрий

Аватар пользователя Dave
Dave
3 года назад

Синопсис действительно написан как-то вяло. Словно историческая выжимка из учебника. Постарайтесь в нем обозначить характеры главных героев а не просто хронологию событий. Упомяните и других персонажей. Сами же говорите - есть Парахин, Миша и медсестра, они же не играют роль мебели.

При этом сам сценарий начинается в общем то интересно. Чувствуется замкнутая атмосфера подземелья, сцены боев прописаны недурно.
Но, на свой вкус скажу что почти все "немецкие" эпизоды лишние и убивают всю интригу на корню. Слишком всё разжевываете нам. Отсюда и некая историческая "сухость". Зачем, например, зрителю знать наперед что фашисты готовят надземные взрывы? В данном случае эффект внезапности сыграл бы на руку трагичной кульминации, не находите?
Попробуйте убрать сцены с немецкими офицерами, оставив происходящее только от лица советских солдат и история сразу же приобретет более драматичный оттенок.

(Проверьте страницу 84, в сцене воспоминания мне показалось что перепутаны фамилии).
С уважением, Дмитрий.

4
3
4
Аватар пользователя tenzin70
tenzin70
3 года назад

Уважаемый Дмитрий!!!
Прочитав Ваш комментарий, я заглянул на 84 страницу сценария и действительно обнаружил там техническую ошибку (в двух местах вместо фамилии Парахина указана фамилия Бурмина). Это я, разумеется, исправлю...
Критику синопсиса готов принять. Его, конечно, можно было сделать ярче. В оправдание могу сказать, что он, хоть и написан достаточно сухо, но зато представление о содержании сценария создаёт очень чёткое.
Относительно ненужности "немецких эпизодов" позволю не согласиться. В обоснование своей позиции приведу ряд доводов.
Если бы в сценарии отсутствовали "немецкие эпизоды", то у читателя (в перспективе зрителя) могло сложиться впечатление, что бойцы Красной Армии сражались с какой-то абстрактной серой массой. Возможно, он не понял бы, а зачем вообще с этой серой массой надо было сражаться. Не исключено, что он не оценил бы в полной мере всю серьёзность и продуманность противостоящего нашим воинам противника. Кроме того, без указанных эпизодов ему было бы трудно разобраться в логике и сути боевых действий немцев.
Я считаю, что интрига сценария не должна была заключаться в том, как немцы придумывали способы захвата каменоломен (подобная интрига больше подходит для детективов и боевиков). Создание такой интриги в сценарии стало бы принципиальной ошибкой, так как защитники Аджимушкайских каменоломен были обречены и не имели никаких шансов на победу в кровавой схватке врагом.
Интрига в сценарии для читателя (зрителя) заключается в другом, а именно в следующем: "Неужели защитники каменоломен погибнут все до одного? Или может быть кто-то выживет?".

kinoscenarist.ru

Денис Орлов
3 года назад

Благое дело Вы делаете в плане воссоздания истории, но одно дело - хроника событий, и совсем другое - киносценарий.
Историческая хроника, разбавленная диалогами персонажей участников, сценарием не становится. В лучшем случае, это реконструкция, инсценировка. Персонажи - явные функции на службе описания событий. Уже синопсис выглядит как выписка из учебника истории, а не драматургическое произведение.

1
4
1
Аватар пользователя tenzin70
tenzin70
3 года назад

С данным комментарием (рецензией) я категорически не согласен.

Трудно понять логику уважаемого Дениса Орлова.

Он считает, что в сценарии художественного ИСТОРИЧЕСКОГО фильма не должно быть хроники событий? Но без такой хроники можно ли считать фильм историческим? Убеждён, что нет! Хроника событий в историческом фильме должна быть обязательна!

Взять, к примеру, такие художественные фильмы, как "Бресткая крепость", "Битва за Москву". В них есть хроника событий и никто не подвергает сомнению, что это именно художественные исторические фильмы, а не что-либо другое.

Может быть Денис Орлов приведёт какой-нибудь пример художественного исторического фильма без хроники событий? Уверен, он не сможет этого сделать.

Назвать "Аджимушкай. Подземный гарнизон" сценарием фильма-исторической реконструкции - тоже нельзя!

Что такое фильм-историческая реконструкция? Это точное воспроизведение на экране посредством игры актёров каких-либо исторических событий. При этом такой фильм сопровождается комментариями профессиональных историков или автором за кадром, претендующим на знание реконструируемых исторических событий. Художественный вымысел в таких фильмах практически отсутствует.

"Аджимушкай. Подземный гарнизон." под эти критерии не подходит.

Во-первых, в этом сценарии отсутствует точная реконструкция событий. Например, в качестве руководителей обороны каменоломен в нём указаны Ягунов, Бурмин и Парахин. Однако в действительности руководителей было больше - я не стал упоминать их, чтобы не загромождать сюжет. Также в сценарии абсолютно обойдён тот факт, что рядом с теми каменоломнями, о которых в сценарии идёт речь, были ещё одни каменоломни (меньшие по размерам), в которых тоже держала оборону другая группа советских военнослужащих. Данное перечисление можно было бы продолжить.

Во-вторых, в сценарии отсутствуют комментарии историков или лиц, выступающих в качестве знатоков истории.

В-третьих, в сценарии много художественного вымысла. Взять, допустим, эпизод, в котором Парахина провожает на войну его семья (в сценарии он приводится в качестве воспоминания Парахина). Вообще-то я понятия не имею, как Парахин уходил на фронт (история сведений об этом не сохранила). Названная сцена - полный художественный вымысел. Но, как в любом художественном произведении, он позволителен (тем более, что такие проводы, вполне, могли быть в действительности). Воспоминания Ягунова и Бурмина - это тоже чистейшей воды художественный вымысел (никто не знает о чем они вспоминали, находясь в подземелье). Историческая реконструкция, производимая на основе, ВЫМЫШЛЕННЫХ воспоминаний - это нонсенс. Кстати, в сценарии только пять реальных персонажей (Ягунов, Бурмин, Парахин, Миша Радченко и медсестра Наташа, которая на самом деле, наверняка, имела какое-то другое имя, так как я его тоже выдумал).

Таким образом, "Аджимушкай. Подземный гарнинзон." - не что иное как сценарий нормального художественного исторического кинофильма. А то обстоятельство, что несмотря на значительный процент художественного вымысла читатели порой видят в нём документальную реконструкцию, свидетельствует лишь о высокой степени правдоподобности его сюжета, благодаря которой читатель воспринимает полученную им из сценария информацию как заслуживающую полного доверия истину (а это, кстати, очень важно для любого художественного произведения).

автор Роман Тензин

kinoscenarist.ru

Денис Орлов
3 года назад

Разве я написал, что в сценарии художественного ИСТОРИЧЕСКОГО фильма не должно быть хроники событий?
Я имел в виду, что хроники для сценария недостаточно. Также как и вымысла. Кстати, что в нем художественного? То, что Вы сочинили диалоги и некоторые эпизоды(проводы, встречи) не делает произведение художественным.
В сценарии главное отражение судьбы либо характеров персонажей через призму событий, рельефность этих персонажей, остроту диалогов и т.д. Все это - на службе истории о людях, их взаимоотношений, проявлений эгоизма или достоинств. У Вас же - наоборот, персонажи - функции, которые служат для отображения событий. Героями, их диалогами, и вымышленными эпизодами, словно ватой набит каркас хроники.
Ваш синопсис - вещает о хронике, а не о персонажах! Герои плоские, диалоги - информативные. Зато события - масштабные. Это скорее документалистика, нежели драматургия.
Простой вопрос - возможно ли переписать ваш синопсис так, чтобы там описывалась история персонажа/жей а не хроника событий?
Серьезно, с первых строк, возникает ощущение исторического док. фильма на учебном канале. Вы видите это как художественный фильм, честно? Вы смотрите современное кино?...
Я не стану сильно настаивать. Это всего лишь мнение скромного любителя кино.

Аватар пользователя tenzin70
tenzin70
3 года назад

Уважаемый Денис Орлов!!!
Я все-таки вас не совсем понимаю.
Вы считаете, что в кинодраматургии нет места фильмам, посвященным масштабным историческим событиям? Но ведь таких фильмов за всю историю кинематографа было снято очень много.
Далее...
Мне кажется, в моем сценарии отражение судьбы и характеров героев через призму исторических событий показано достаточно хорошо.
Так, практически все мои герои погибли в ходе описываемых в сценарии исторических событий - это отражение их судьбы, как вы пишите, через призму исторических событий (как эта судьба им выпала я описал весьма подробно).
Характер моих героев, в общем-то, тоже показан.
Так, Ягунов, несмотря на то, что до войны официальная власть обошлась с ним сурово (отправила в ИТЛ по ложному обвинению) не озлобился, не перебежал на сторону немцев, а мужественно сражался за свою Родину (значит, и за ту власть, которая незаконно его осудила). Разве это не показ его характера через, как вы пишите, призму исторических событий?
На большее погружение в глубину характера героев такого рода сценарии не предназначены.
Это не сценарий биографического фильма об Ягунове, Бурмине, Парахине, а исторический фильм об обороне Аджимушкайских катакомб в годы Великой Отечественной войны. В таких фильмах делается упор не на показе характеров героев на фоне исторических событий, а как раз, наоборот, на показе исторических событий на фоне характеров, участвующих в этих событиях героев (для примера сошлюсь на фильмы "Битва за Москву", "Битва за Берлин" - там характеры героев показаны не глубже чем в моем сценарии).
Если, допустим, кто-то решит написать сценарий художественного фильма о Куликовской битве (именно о ней, а не о русском монахе-богатыре Пересвете), то он, конечно, сможет какими-то штрихами показать характер Пересвета, но не сможет это сделать уж очень глубоко. Да это и ненужно, так как в противном случае это навредит раскрытию темы Куликовской битвы.
У меня есть биографические работы. Например, "Колонист" (на этом сайте я его полностью разместить не могу - слишком большой объем), но он размещен на моем персональном сайте (ссылка kinoscenarist.ru). Вот там я характер главного героя показал гораздо глубже, чем у персонажей "Аджимушкая...".
Теперь насчет, как вы пишите, плоских диалогов.
Они, на мой взгляд не плоские, а такие, какие могли быть в действительности у участников тех событий. В конце концов, последние были не поэты и не писатели, а простые советские люди и говорить в стихах не умели.
Пару слов о синопсисе...
Синопсис - это не сценарий, а лишь краткое изложение его содержания. Везде и всегда кинокомпании требуют, чтобы он был как можно более кратким. Поэтому в синопсисе демонстрировать какие-то художественные изыски возможности нет. Там лишь сухо излагается последовательность событий. Если эта последовательность заинтересовала, значит, следующий шаг - чтение сценария, в котором эта последовательность уже показана в художественной форме.

kinoscenarist.ru

Денис Орлов
3 года назад
Синопсис - это не сценарий, а лишь краткое изложение его содержания. Везде и всегда кинокомпании требуют, чтобы он был как можно более кратким. Поэтому в синопсисе демонстрировать какие-то художественные изыски возможности нет. Там лишь сухо излагается последовательность событий. Если эта последовательность заинтересовала, значит, следующий шаг - чтение сценария, в котором эта последовательность уже показана в художественной форме.

Спасибо за справку.
В том то и дело, что ТАКОЙ синопсис заинтересовать не может, поскольку не отличается от выписки из учебника. Этак можно синопсисы по 10 за день ваять, если так синопсис понимать.

Задача синопсиса не в том, чтобы быть кратким, и не "сухо излагать", а в том чтобы именно заинтересовать, а для этого необходимо наметить тизеры, интригу, ударные моменты, важнейшие поворотные пункты, сюжетные линии! Это должен быть поэпизодный пересказ, повторюсь, - судеб персонажей, а не хроники событий.

Сравните синопсис "Перл Харбор" и статью в википедии о событиях,
синопсис "Перл Харбор"
"Перл Харбор" в вики
вот о чем я говорю.

С уважением.

Аватар пользователя tenzin70
tenzin70
3 года назад

Уважаемый Денис Орлов!!!
На счет того, что синопсис должен заинтересовать - готов согласиться. В этом, пожалуй, вы правы. В деле продвижения сценария интригующий синопсис, конечно, весьма важен. Но в тоже время полагаю, что если уж оценивать сценарную работу, то делать это надо не по тексту синопсиса, а по тексту самого сценария.

kinoscenarist.ru

Денис Орлов
3 года назад

Разумеется.
Однако, каким бы гениальным не был сценарий, его не станут читать прежде синопсиса. А если последний останется в нынешнем виде, увы - претензии будут те же...
Кроме того, никто не поверит, что автор написал увлекательную киноисторию, если он не в состоянии описать эту увлекательную историю вкратце. Вы в курсе что такое питчинг?
Синопсис - отражение сути повествования. В вашем случае - она подобна статье справочника.

Аватар пользователя tenzin70
tenzin70
3 года назад

Что такое питчинг теперь знаю - посмотрел в Википедии. В общем-то, с Вашей критикой синопсиса я согласен. Спасибо за нее. Она мне будет наукой. Как-нибудь на досуге синопсис своего "Аджимушкая" постараюсь доработать и изменить его в лучшую сторону.

kinoscenarist.ru

Денис Орлов
3 года назад

Мы все тут учимся друг у друга и у мастеров. Спасибо, что прислушались, я поясню детальнее.

Главное, что я хотел донести - дело не именно в синопсисе. Его можно доработать, но важнее доработать и сценарий, поскольку он вытекает из синопсиса. Они не идут в отрыве друг от друга, первый - зародыш второго, он должен содержать всю ДНК истории, важнейшие сценарные элементы..

Синопсис вкратце отражает технику построения сюжета, его конструкцию, понимание автора важнейших сценарных понятий. Образ мышления автора определяет его работу. Синопсис - это структурно-техническая модель сценария, уменьшенная копия. Продюсер, прочитав такой синопсис, сразу заподозрит неладное, т.к. в нем отсутствует и намек на эти самые сценарные техники. Скорее всего, их не будет и в сценарии. Но главное, в синопсисе нет персонажей! Неужели их "нет" и в сценарии? Если герои "заполняют" хронику событий, словно перья подушку, - считайте что их нет.

Возьмем пример - Титаник.
С чего бы начался ваш синопсис( а затем и сценарий)? С того как в Титаник вкрутили последний болт, или с отхода от причала?
У Дж. Кэмерона история начинается (в наши дни) с одержимого идеей охотника за сокровищами(Билл Пэкстон) и его команды, которые находят рисунок... Затем история переходит к увлеченной старушке Роуз, которая случайно узнает эту новость. Персонажи встречаются, и Роуз рассказывает о себе молодой... И вот уже тогда, как фон, мы видим Титаник у причала, поскольку именно на нем Розу увозят в "собственность"... А как Джек попадает на судно? Благодаря тому, что он ловкий плут и искатель приключений...

Заметьте, история идет о людях, и их проблемах, а не о событиях или посудине, - и в синопсисе именно так это отражено. Сюжет переходит с одного персонажа на другой, а события служат испытаниями для этих персонажей. Испытания обнажают, заостряют проблемы людей, подчеркивают их достоинства и низменные качества. Все ударные моменты и поворотные пункты развивают сюжетные линии именно героев, а не наоборот. При этом используются особые техники, повторюсь, - тизеры, интрига, конфликты персонажей.

Сценарий пишется о персонажах - это первое и главное.
Даже в историческом фильме должна быть интрига, неожиданные повороты.
Действия служат... для раскрытия персонажей, а не хроники событий. События испытывают персонажей, а реакция на эти испытания - обнажает нутро героев.
Диалоги тоже служат не только для передачи информации, а для главное - для раскрытия персонажей, их непростых индивидуальностей, достоинств и, обязательно, недостатков: упрямства, глупости, трусости, подлости и т.д. К слову, персонажи без недостатков - украшают сцены храмов, а не сценарий.

Все это, кроме диалогов, должно угадываться в синопсисе, потому, что ТАК необходимо выстраивать сценарий. Потому, что драматургическое произведение. И потому, что - увлекательное.
Сценарная техника и принципы гораздо сложнее, чем кажется. Этому мы и учимся.

в добавок рекомендую почитать размышления писателя Леонида Каганова на тему сюжетов
http://lleo.me/dnevnik/2009/01/27.html
http://lleo.me/dnevnik/2009/01/29.html

и проч. полезная инфа:
http://lleo.me/polezno/

Аватар пользователя tenzin70
tenzin70
3 года назад

Уважаемый Денис Орлов!!!
Принимая критику по синопсису, по сценарию соглашаюсь с ней лишь отчасти.
Может быть, я и не очень хорошо написал свой сценарий - со стороны, наверное, виднее. Но, скажем так, сама форма подача материала в сценарии, на мой взгляд, не такая уж плохая и имеет право на существование.
Вы в своих комментариях упомянули два голливудских фильма с исторической тематикой: "Перл-Харбор" и "Титаник". Спору нет, фильмы классные! Помимо описания исторических событий в них есть еще и ошеломляющие любовные истории, делающие сюжеты фильмов еще более увлекательными. В данных случаях сценаристы избрали форму подачи материала от героя к историческому событию. Конечно, это интересная форма. С ней получается глубже показать характер человека, его переживания и чаяния.
Но есть в киносценариях на исторические темы и другая форма подачи материала (именно ее я и применил в своей работе): от исторического события к герою. Такая форма также используется в Голливуде. Приведу пример подобного фильма (тоже, кстати, классного) - "К-19". Этот фильм как раз и начинается с того, что только построенная подводная лодка сходит со стапелей судостроительного завода, начинаются ее морские испытания, потом следует ее дальний поход и т.д. В ходе этих событий показываются герои, которые решая возникающие с лодкой проблемы, проявляют черты своего характера. Любовных историй, как в "Титанике" там нет - но фильм все равно интересный. Изложение материала в "К-19" идёт примерно по той же схеме, что и в моем сценарии. И характер героев в "К-19" показан не глубже, чем в моем сценарии.
Сказать однозначно какая из двух указанных выше форм подачи материала лучше - нельзя.
Тут уж дело вкуса и целей сценариста.
Если сценарист, допустим, решил в своей работе показать страстную любовную историю, приключившуюся на фоне исторических событий, тогда лучше использовать первую из названных форм.
Если же сценарист, решил донести до сознания читателя (зрителя) в первую очередь само историческое событие (а почему бы нет - люди должны знать героическое прошлое своей страны), заставить читателя (зрителя) задуматься не о чем-то и о ком-то, а именно об этом историческом событии - удобней применить вторую из названных форм.
При этом надо еще учесть, что не в каждое художественное описание исторического события можно втиснуть масштабную романтическую историю, типа той, которая была в "Титанике" или "Перл-Харборе". Например, в "К-19" экипаж подводной лодки состоял сплошь из мужчин - какая там может быть романтическая история? Ужасы обороны каменоломен Аджимушкая тоже не располагают к описанию каких-то трогательных любовных и тому подобных историй.

kinoscenarist.ru

Аватар пользователя tenzin70
tenzin70
3 года назад

С уважением, Роман Тензин

kinoscenarist.ru