Спор о подходе к написанию сценария

На профессиональном сайте кинематографистов, в моём блоге, зашла речь о структуре сценария. Один молодой выпускник ВГИКа, безусловно, умный и талантливый, стал ругать «структуралистский» метод написания сценариев. Ему больше нравится интуитивный подход американского драматурга Пола Шредера. По словам молодого человека, главное, чему учит Шредер, - это писать о том, что тебя лично волнует. Только такой подход имеет смысл, а всё, что пишут «структуралисты», - недостойная внимания макулатура.

Что могу сказать… По-моему, структура совершенно не мешает писать о том, что человека волнует лично. Какой смысл писать о том, что тебя не волнует? В конечном итоге важно, не «Как?», а «Что?» Иными словами, важен не подход, а результат. Какая разница, как автор напишет произведение: как поток сознания или же тщательно всё взвесив и выстроив? Первый подход ближе тем, кто любит так называемый «арт-хаус» и авторское кино.

Увы, я не семи пядей во лбу, такое кино не понимаю. Поэтому мне ближе второй подход. Я люблю хорошо рассказанные истории, а не бред, который выдаётся за откровение. Это не значит, что я против авторского кино. Я за хорошее кино, а как оно называется, мне всё равно. И арт-хаусное кино со своим «интуитивным» подходом может быть совершенной нелепицей. И самое структурированное, «рассчитанное и перерасчитанное» кино может оказаться полной ерундой. Примеров несть числа. Поскольку без души, без таланта, без вложенного в сюжет смысла, любой сценарий - всего лишь макулатура.

Однажды выдающегося американского сценариста Вильяма Голдмана (автора сценариев к фильмам «Марафонец» и «Буч Кэсседи и Санденс Кид») спросили: «Что такое сценарий?» Он ответил: «Сценарий - это структура, структура и ещё раз структура». Не думаю, что Голдман меньше понимает в кинодраматургии, чем Шредер. А уж по части таланта, я бы поставил Голдмана на первое место.

И всё же вопрос не в структуре. Это только шаблон, вешалка, скелет, азы сценарного мастерства. Если сценарист эти азы знает, то волен распоряжаться ими так, как заблагорассудиться: вдумчиво и творчески или же рабски и бездумно. Повторю, дело не в структуре, а в таланте человека, в том, как он применит свой талант и свои знания.

Кстати говоря, оскароносная драма «Свидетель» (Witness) с Харрисоном Фордом идеально вписывается во все сюжетные точки данной структуры. Даже моя любимая комедия «Огни большого города» прекрасно подходит под эту схему. Конечно, схема схемой, а без гения Чаплина любая структура может оказаться всего лишь пустышкой.

Итак, какой подход лучше? Интуитивный или структуралистский? Ответ очевидный: тот, который подходит Вам. Однако помните: писать о том, что волнует лично, может каждый. Вот только будет ли это интересно остальным?

А что Вы думаете?

—

Автор: Александр Волков, оригинал