Вы здесь
Премьера фильма Инферно Фатум (полнометражное кино на Lumix gh2)
Фильм снимался в России, в Нижнем Новгороде . От написания сценария до полного завершения работы прошло полтора года. Бюджет составил порядка 70 тыс рублей, которые мгновенно были потрачены на фотоаппарат Lumix gh2 и на новый компьютер..Все остальное пришлось делать без денег.
Чтобы добиться максимального качества картинки, на фотоаппарат была поставленна прошивка Driftwood Patch 176 Mbs, это дало огромный плюс при работе с изображеним.
Съемки проходили довольно плотно, так как все актеры постоянно заняты в театрах, приходилось выгадывать время почти поминутно. Таким образом, расслабиться на съемочной площадке не мог никто. Это несомненно пошло на руку.
На данный момент, работа отправлена на отечественные и международные кинофестивали. Несколько дней назад, фильм взяли в конкурсную программу международного фестиваля.
Вся подробная информация о фильме в группе:
http://vk.com/fatum_film
Краткое описание сюжета фильма:
Уже несколько лет, в цивилизованном мире закрыты все тюремные лагеря. Кардинально изменена система наказания за преступления. Осужденному как и раньше выносится приговор, после этого его подключают к специальному устройству, тело становится не подвижным, а сознание оказывается в специальной зоне заключения. Смысл наказания в том, что заключенный находится в зоне совершенно один, а все что его окружает - строится на основе негативных сторон его личности, мыслей, поступков и поведения.
Главный герой - Андрей, попадает в зону заключения. Его сестра - Юлия, узнав об этом, решает помочь брату и прибегает к не легальному способу. Она обращается в некую фирму, которая за определенную плату, незаконно выводит заключенных из зон.
Через некоторое время, к Андрею приходит Костя - его цель вывести главного героя в реальный мир. Для этого им нужно попасть в чужую зону заключения. Но ситуация усугубляется тем, что она принадлежит влиятельному человеку, и выход через нее закрыт. Единственное решение - пойти против воли этого человека и насильно заставить воспользоваться одной из сложнейших лазеек зоны.
Страна,город: Россия, Нижний Новгород
Режиссер и автор сценария: Павел Жарков
Продюсер : Надежда Жаркова
Жанр: драма, фантастика, боевик
В ролях:
Олег Юлов, Иван Скуратов, Екатерина Закариева, Константин Еремеев, Дмитрий Зайцев, Николай Пономарев, Алексей Степанушкин и др…
Композитор:
Михаил Робканов
ПРИЯТНОГО ПРОСМОТРА!
Снят не плохо, учитывая бюджет фильма (опять же, со слов автора). Можно было бы побольше разжевать сюжетную линию (для нашего предвзятого зрителя, которому нужно конкретно указывать ветви событий (типа: тот сделал так, потому-что он считал что нужно поступить именно так, а этот поступил так, в следствии чего этот повел себя именно так))(Наше мнение по поводу сжатости сюжета связано с занятостью актеров, ну и соответственно с финансовым вопросом, дабы - за деньги работают все: занятые, уставшие, «мертвые».)
«Трудное восприятие сюжета» зрителем связанно с засоренностью мозга, тем, что преобладает на голубых и телевизионных экранах современного мира. Люди не желают напрягать свои извилины, им необходимо подать все на блюде, и желательно прямо в рот. Павел красавец, чете Жарковых респект! В ожидании вашей новой работы.
Clinic Studio
Да нормально сняли. Для первого, второго фильма вполне нормально.
Сюжет запутали немного. К концу вообще непонятно ничего. Но в целом нормальное любительское кино.
В принципе если в таком темпе продолжать - то через пару картин вы набьете руку.
Тут к коментах пишут всякое, так вот не обращайте на это внимания, просто снимайте и все. И на счет камеры не волнуйтесь, плохому танцору всегда что то мешает, а вот на счет хорошего - при смекалке и сноровке даже палка как винтовка ))))) На iPhone вон ребята снимают, и вполне профессионально надо сказать ….. при тех то стеклах …… это показатель!
Не нужно брать сюжеты которые нельзя потянуть с таким бюджетом. У всех амбиции снять еще одну матрицу.
Принцип большинства отнюдь не всегда истинен, а скорее чаще как раз наоборот бывает. Никто не говорит, что Марк плохая камера. Что Марк, что Гаш - это великолепные камеры для съемки низкобюджетного, а иногда внебюджетного кино(Гаш только в разы дешевле и при этом удобнее для видеосъемки). Из очевидных преимуществ Марка можно назвать только грип, но сверх малый грип это довольно специфичный прием и оправдан далеко не всегда. у Гаша же - резкость изображения. Да и на Гаше, если будет стоять задача - тот же сверх малый грип можно получить с помощью сверхсветосильных объективов Nokton, а вот резкость подобную Гашу на тех, что сейчас есть Марках не получить никогда. А там уже каждый режиссер пусть выбирает на что ему удобнее снимать будет и, что будет лучше отвечать его творческим задачам. Спор здесь бессмысленен: тут нет правых или неправых в конечном итоге - просто не нужно тыкать, например, тем же Марком и говорить об ущербности картинки по сравнению с ним(если он вам так нравится - никто вам не мешает снимать на этот аппарат). Авторы неглупые люди и думаю прекрасно осведомлены о возможностях всех доступных сейчас камер. Также как не следует оценивать опыт зрителя: думаю как и вы, так и я, и тем более те же авторы имеют большую насмотренность - иначе бы сейчас не было этого обсуждения.
Не подпускайте Жарковых к камере, а лучше посадите их в камеру на лет 20 с фильмотекой 20х годов и книжками по биологии 5 класс, может после у них мозгов прибавится и не будут этот бред фильмом называть!
С бюджетом вы по моему скромничаете. Я не верю что потратили всего 70 тыс. Реквизиты, костюмы, свет, вода, питание съемочной группы, транспорт до съемочной площадки, бензин и другие не предвиденные расходы. Это вы забыли посчитать? Даже если вы сами скидывались на все это. Это тоже бюджет фильма. Бюджет фильма считается от его девелопмента до окончания пост продакшн.Все расходы, что были потрачены на фильм в независимости от источника средств.Так что пересчитайте пожалуйста))
По поводу самого фильма. Идея классная. Можно написать не плохой сценарий под нее. Для каждого свой Ад. Напомнило идею «Куда приводят мечты» со смесью Матрицы. Сам сценарий очень запутанный и монотонный. Если бы я не читал описание к фильму, то мало бы что понял. Я и так не все ньюансы понял в нем. Слишком много запутанных деталей. Нет динамики. Вспомните стандартные три акта, и от надежды к отчаянию Александра Митты.
Операторская работа понравилась. Как понимаю использовали тупо камеру и стадикам. Оператор хорошо поработал. Со светом тоже все нормально. Хотя местами видно что шумы давили. Но это уже ограничения камеры. На Марк 3 не нашкрябали видимо. Вообщем Претензий нет. Может быть есть незначительные детали. Но это не так уж и катастрофично.
Игра актеров. В принципе за исключением некоторых моментов актеры играли не плохо. Тут сильно претензий нет. Будут больше претензии к персонажем. Как говорил один продюсер, на последнем мастер классе, где я был. Иногда даже сам сюжет не настолько важен, сколько колоритные, яркие, запоминающиеся персонажи. С персонажами тут проблема. Ни один персонаж не вызывает интереса. Какие то все они одинаковые, монотонные скучные. Сливаются в одну общую массу. Ничего не заставляет сопереживать персонажам и идентифицировать себя с ними, что не мало важно в кино. Нет так же ярких антагонистов. Скажем даже нет толком выраженного антагониста. Но это не самое важное.
В следующей работе уделяйте очень много времени сценарию и персонажем. Успехов в будущем. Надеюсь вас заметят с этой работой. Привлечь к себе внимание тоже очень важно.
Поздравляю с огромной проделанной работой!
По доброму рекомендую удалить раньше побед на фестивалях - фильм с ю-туда или с любых ресурсов!
Это не правильный маркетинг!
Думайте о том, что фильм можно в будущем продать - а кто его купит - если он уже в бесплатном досутупе!!
По коменту, что «……Жаль что не дотянули, формат тоже имеет значение. 60 минут - это не полный метр. !» - это не так - по американским стандартам всё что выше 40 минут уже полный метр - смотрите википедия - полный метр:
——————-
Американская академия киноискусства[1], Национальный институт киноискусства[2] и British Film Institute[3] определяют фильм полнометражным, если он длится 40 минут или больше. Centre national de la cinématographie во Франции определяет 35 мм фильм полнометражным, если он длиной больше 1 600 м (то есть ровно 58 минут и 29 секунд для звукового фильма), а Гильдия киноактёров США считает, что он должен быть не короче 80 минут[4].
В СССР полнометражными кинофильмами считались те, размер которых cоставлял от 1200 до 3000 метров киноплёнки, то есть фильм имел от 5 до 12 частей (в каждой части около 250—280 м)[5].
В России полнометражным считается фильм продолжительностью не менее 52 минут[6].
Интересно.
Мне кажется автор вдохновился эстетикой такого фильма как «Начало» (2010 года) и, возможно, эпизодом из «сумеречной зоны» (название эпизода не помню).
Заслуживает уважения то что авторы решились на съемки фильма с бюджетом 70 тр (хотя с учетом покупки фотоаппарата и компьютера - вообще практически без бюджета).
Хотя, как мне кажется, есть недостатки которые сразу ухудшают восприятие фильма:
Малозаметная (или отсутствующая?) цветовая и тоновая коррекция. Изображение во многих местах очень перетемнено. А это плохо. Даже если это изначально предполагалось авторами для создания атмосферы - из картинки можно было «вытянуть» гораздо больше.
И кажется работа гримера - очень плохая (если она была). Грим в кино все-таки нужен. Без нормального грима даже симпатичный человек может выглядеть страшилой (особенно если световик плохой).
А вообще, зря вы вбухали половину бюджета на такой фотоаппарат. Лучше бы на эти же деньги вы арендовали на время съемок Canon Mark II или Mark III. Они стоят 1200-2000р за смену, но качество картинки значительно лучше. «Full HD» - бывает разный. Кроп-фактор и качество матрицы очень много значат. А названный фотоаппарат нельзя использовать как профессиональный инструмент в кино - этим вы сразу себя ограничиваете и снижаете качество картинки.
Ну, а так - молодцы. Уважуха. Пока одни боятся браться за полный метр - вы делаете. Кто-то ждет продюсеров и инвесторов, считая что меньше чем за 100 килобаксов снять полный метр невозможно. А вы взялись и сделали.
Хотя конечно, вам нужно больше внимания обращать на такие «мелочи» как свет, грим, цветокоррекция и т.д. Без них профессиональным фильм назвать нельзя.
И до формата полнометражного фильма вам не хватило хотя бы 10 минут. Получился скорее среднеметражный фильм. Жаль что не дотянули, формат тоже имеет значение. 60 минут - это не полный метр. В большинстве случаев полным метром считается лента от 66-70 минут хронометражом.
фотик нормальный, вы его недооцениваете, для кино - самое то.
Ну вам виднее.
Все равно с марк 2 не сравнить даже близко.
Не знаю на какую камеру снимали создатели этого фильма и в каких условиях(а также как проводили цветокор), но если взять среднестатистическую картинку фильмов и роликов с Марк 2(3), то тут как раз наоборот будет - «картинка» этого фильма на голову превосходит эту «среднестатистическую картинку». На мой взгляд это самый главный плюс фильма: к остальному больше вопросов . С чего все вдруг взяли, что марк какой-то эталон? Есть камеры как зеркалки, так и тем более беззеркалки, которые по многим параметрам не хуже, а даже лучше марковки и уж тем более дешевле в разы.
Создатели фильма снимали на камеру название которой указали в заголовке.
А по поводу видео с марка и с люмикса - посмотрите в интернете (в частности на ютубе) множество обзоров. Можно напрямую сравнить качество записи разных камер.
Марк III в данный момент - один из лидеров по качеству в своей ценовой категории.
Причины - не кропнутая, полноразмерная матрица и отсутствие шумов в затемнении.
Есть и множество других преимуществ перед более дешевыми камерами.
И это неудивительно. Камера за 100 тр лучше чем камера за 35 тр. А «среднестатистические ролики на марк 2» не знаю какие вы смотрели. Можно и на RED за 50 килобаксов снять хреново, если руки растут неправильно.
И кстати я бы не сказал что здесь «на голову» превосходит среднестатистическую картинку. Во многих местах изображение перетемнено, а цветокоррекция проведена плохо.
Не внимательно название читал) А так было подозрение, что снимали либо на какую-то современную видеокамеру со сменными объективами, либо на беззеркалку. Уже не первый фильм смотрю снятый на GH2 и удивляюсь насколько он лучше показывает себя в плане видео в сравнении с зеркальными фотоаппаратами, и, конечно, же хваленым Марком. Не говоря уже о резкости изображения. Жаль только, что авторы мало использовали общих и сверхобщих планов, но здесь скорее у них не было возможностей. По-моему другого доказательства как картинка этого фильма и не нужно. Полнокадровая матрица никогда не была показателем качества в видео: так или иначе мы живем в мире условностей, а не каких-то мнимых абсолютов. Поэтому в конечном итоге не может быть хороших или плохих фильмов, камер, качеств изображений и т.д. И по перетемнению тоже на вкус и цвет: мне нравится.
P.S. Который раз уже доводится слышать глас «Марководов» после того как покажут что-то отличное по картинке от их фотоаппаратов, а тем более, если это отличное будет еще и в большинстве аспектов лучше. Смешно.
То что лучше - вы сильно загнули.
Сейчас большинство фестивальных фильмов снимается именно на марк 2 и 3. И там картинка гораздо лучше чем в нахваливаемом вами фильме.
Спорить по поводу качества матрицы с вами бесполезно. Вы не готовы воспринимать информацию которая противоречит вашим убеждениям (ошибочным кстати).
Видимо вы ничего другого не смотрели, раз так судите. Смешно.
Парни молодцы что сняли и вышло неплохо. Но справедливости ради стоит сказать что фильм все-таки любительский.
Как не крути, а по резкости Марку до Люмикса еще топать и топать. Люмикс дает резкость лучше сразу, как говорится, - в сыром виде.
Всё-таки наверное полупро, нежели любительский. Если не считать излишней витиеватости повествования, уровень фильма выше уровня некоторых телевизионных сериалов, которые без содрогания смотреть невозможно.