Вы здесь

Круглый стол "Итоги господдержки кино в 2012 году". Видео + Текст

Мультимедийный круглый стол на тему: "Итоги господдержки кино в 2012 году", посвященный результатам проката отечественных фильмов за прошедший год и обсуждению правил, по которым будет идти дальнейшая реформа киноиндустрии.

 

3 декабря 2012 года была принята обновленная стратегия распределения бюджетного финансирования национального кинематографа. На 2013 год планируется выделить 5,3 млрд рублей: 2,3 млрд окажутся в ведении Министерства культуры, а 3 млрд будут направлены в Фонд кино. Министерство культуры РФ также подготовило для отечественного кинематографа список тем, соответствующих стратегическим интересам государства. Как повлияет изменение принципов госфинансирования отрасли на увеличение доли российского кино в прокате? Насколько успешными оказались картины, снятые компаниями-лидерами, получившими бюджетные средства через Фонд кино?

В мероприятии приняли участие:
- исполнительный директор Фонда кино Сергей ТОЛСТИКОВ;
- член консультативного совета Фонда кино, управляющий партнер исследовательской компании Romir Movie Research Олег ИВАНОВ;
- продюсер Сергей СЕЛЬЯНОВ;
- продюсер Александр РОДНЯНСКИЙ;
- продюсер, режиссер Ренат ДАВЛЕТЬЯРОВ;
- продюсер, режиссер Андрей ПРОШКИН;
- режиссер Федор БОНДАРЧУК;
- главный редактор журнала "Искусство кино", член экспертного совета Открытого правительства Даниил ДОНДУРЕЙ.

---

Текст:

О.Иванов: Я коротко скажу о результатах 2012 года, календарного года, потому что мы определяем кассовые сборы как сумму 52 недель. Кассовые сборы составят 40,5 млрд. рублей. Мы предполагаем, что рост будет на 15,1 % по отношению к кассовым сборам прошлого года, средняя цена билета 235 рублей и рост 13,5 процентов, общая посещаемость 172,2 млн чел-к, то есть рост незначительный на 0,6 процента. Из этих 3-ех цифр видно что основная причина увеличения кассовых сборов это не рост посещаемости, а главным образом цена билета. Кассовые сборы отечественных фильмов по нашему прогнозу составят 5,6 млрд. рублей и прирост в денежном выражении, по отношению к прошлому году — 0 %. При этом посещаемость отечественных фильмов составит 26 млн. человек, и это дает 8,8% потери посещаемости отечественного кино по отношению к прошлому году.

Доля по сборам составит 13,8 %, собственно эта доля активно сейчас упоминается и используется как оценка роли нашего кино в прокате. В прошлом году она составляла 13,9 %, доля по посещаемости наших фильмов ниже, потому что цена билетов на отечественное кино также ниже, так как 3D билеты стоят дороже, а они в основном производятся западными студиями. Доля лидеров по сборам составит 7,5 % по нашему прогнозу. Почему я говорю по прогнозу, потому что эта доля будет определяться еще до конца года, есть еще 2 недели, и это будет зависеть от того, как будут выходить те или иные картины, она может незначительно меняться, но изменения составляют десятые доли в процентном соотношении, и кардинальных изменений не планируется.

Хочу кратко рассказать о том, как вообще менялась доля отечественных фильмов с точки зрения суммы кассовых сборов с 2002 по 2011 год. В 2009 году доля составляла 22 %, максимальная доля была в 2005 году - 29, 5% , а в 2010 и 2011 она упала с 22 с лишним до 15,5-15,9 %. Прогноз на 12-ый год 13,8%. Несколько слов о том, почему доля упала. Первая причина - в 2008 году наступил кризис, и резко сократился объем инвестиций в отечественную кинематографию. С 9 млрд руб. до 6 млрд руб. упал совокупный производственный бюджет картин, которые выходили в 2009 — 2010 году. Переорганизация федерального агентства по кинематографии привела к тому, что финансирование картин на определенный период было приостановлено. 2010 год был связан как раз с фильмами, рожденными в 2007, 2008, 2009 годах. Третий фактор - проснулись крупные западные компании, то есть в этот период как раз и произошел переход через 1 млрд. дол. на нашем рынке, мы стали очень интересны западным мейджорам, поэтому собственно очень активно они и стали продвигать свою продукцию. Наши собственные лидеры не очень ориентированы на массового зрителя.

Вот, если смотреть на картинку посещаемости, только 4 отечественные картины в 2011 году превысили уровень 2 млн. зрителей, это те фильмы, которые и дают основную долю российского кино в прокате. В нынешнем 2012 году только фильм «Духless» оказался выше этой планки, другие картины не собрали этого числа при том, что западных фильмов, собирающих больше 2 млн. зрителей вполне достаточно, они и определяют бокс-офис западного кино в России. Более 50 из 70 выпускаемых проектов собрали менее 400 тыс. зрителей, то есть произведены очень небольшим тиражом и не получили поддержки зрительской аудитории.

Последняя причина которую я хочу назвать, - рост цены билета, которая составляет 7, уже приближается к 8 долларам. Она сопоставима с ценами на билеты в Европе и в Америке при несопоставимой покупательской способности населения. И это привело к тому, что если раньше были те, кто ходил в кино фактически каждую неделю, то сейчас основную кассу приносят те, кто ходят 1-2 раза в месяц, то есть очень избирательно подходят к выбору тех или иных картин.

Как увеличить долю? Объективно доля по нашим оценкам может составлять 30% и выше. Первое, что необходимо сделать из анализа ситуации, увеличить кол-во картин с посещаемостью 1,5-2 млн. зрителей как минимум до 20 фильмов в год. Затем, для того, чтобы увеличить кол-во фильмов до 20 нужно увеличить общий объем производства в 2 раза как минимум, то есть производить не 70 картин, а 140 и больше. Это нереально сделать за те же самые государственные деньги, за те же самые частные деньги, которые существуют в киноиндустрии, поэтому необходимо на 3 млрд. гоподдержки, которые выделяются на коммерческое кино, привлекать как минимум столько же частного возвратного финансирования.

Государству также очень важно решить заявленные проблемы, которые можно назвать вечными вопросами: вопрос электронного билета, защиту от пиратства и пр. Возможно, это мое субъективное мнение, но все деньги должны исходить от одного источника и распределяться по разным направлениям в зависимости от назначения.

С. Сельянов: Я тоже скажу несколько слов, кинематограф очень интересная вещь, разножанровая, разновидовая и, конечно, ставя во главу угла нашего зрителя, нельзя об этом забывать. Но при этом фильмы разноплановые, одни имеют отношение к чему-то одному, а другие — не совсем. Конечно, центр поддержки кинематографии, который смог бы эти вещи направлять и регулировать, должен быть один. Фонд кино удобнее, потому что там возможно ловить экономические механизмы, скажем, возвратность и пр. Он более гибок и оперативен во всем. В мире (в Европе) именно такие институции осуществляют господдержку. Опять же, хочу поддержать коллегу в смысле статистическом, то есть раньше у нас доля была высокая, но объем рынка был маленький, в 2,5 раза меньше, соответственно доля нашего кино была выше.

Приведу для сравнения, фильмы, которые бывают редко, например, «Ирония судьбы 2». В момент выхода набрала сразу процентов 8, рынок был меньше, порядка 700 млн. дол., до этого он был соответственно 500 млн.дол. и т.д. Фильм один и тот же и 4 года назад и сейчас это разные вещи, сегодня «Ирония судьбы 2» это уже 4%. Играя с цифрами, нельзя забывать, что сегодня мы объективно занимаем ровно ту поляну в зрительском проценте, которую мы должны занимать статистически, потому что американцы производят 650 фильмов в год, прокатывается у нас 200-230, т.е. лучших зрительских. У нас же таких фильмов выходит примерно 40 фильмов из 70. Часть - арткино. Из американских фильмов 100 собирает меньше миллиона, по российским меркам — это провал. Значительно собирают 20 американских картин, у нас 5 картин собирают ту долю, о которой мы говорим.

Соотвественно, конечно, если мы боремся за долю, нужно ограничивать долю зрелищных американских фильмов на нашем рынке, при этом я не говорю о о картинах с большим художественным (авторским) потенциалом, и увеличивать производство российских картин, из которых 100 в год должны быть зрительскими, 40,предположим, это авторское кино, кино ограниченного проката.
Конечно, это нельзя сделать сразу, это проблемы знаковые, у нас нет для этого кадров. Поэтому к первостепенным задачам я бы отнес модернизацию системы кинообразования, она уже началась, если Минкульт сейчас этот процесс не задержит, то, может быть, через 2-3 года мы будем больше готовы к выпуску такого количества фильмов. Конечно, это инфраструктурные проблемы, сюда можно отнести и борьбу с пиратством, под пиратством мы представляем собой просмотр отечественных картин, потому что «Хоббита» в такой версии смотреть, значит, себя не уважать, а вот наши фильмы (где весь бюджет равен 1 секунде «Хоббита»), можно посмотреть вполне нормально и на мониторе.
Можно отнести к событиям то, что у нас начались переговоры с Минсвязью, причем вполне продуктивные, необходимо создать определенную бизнес-модель. Минсвязи в этом случае обязуется значительно сократить пиратское видео, потому что сделать это довольно легко, просто многим этого не нужно, они на этом деньги зарабатывают. Есть несколько примеров позитивных, один из них это «Лунтик», анимационный сериал, который собрал 1 млрд. просмотров в сети, это огромная цифра,.Это один из примеров из-за которого Минсвязи и стало смотреть на данный вид деятельности действительно как на бизнес.

А. Прошкин: Ну, я даже уже не знаю, что сказать, на мой взгляд, все очень подробно рассказали про этот год. Меня, честно говоря, больше интересует будущее, потому что у нас сейчас очередное изменение системы господдержки. Вот для меня лично оно еще не полностью ясно. Если я представляю себе систему существования Фонда кино, то как будет осуществляться поддержка через Минкульт, такой же ясности нет и меня это беспокоит. Т.е. беспокоят определенные инициативы в кинопроизводстве, они не очень соотвествуют целям и задачам кинематографа, если мы говорим о развитии, если мы говорим о поднятии доли и вообще о росте национального кино. Здесь очень важно как это будет применяться, поэтому посмотрим, может, разум восторжествует. Пусть это покажется мечтой прямолинейной и пугающей, как это иногда звучит в заявлениях руководителей Минкультуры, даже мне иногда кажется, что эта система управления сложна и из-за этого довольно сложно понимать свои перспективы в плане подготовки проектов. Я сейчас общаюсь с массой своих коллег, ощущается некое недопонимание ситуации, которая будет в следующем году.

Р. Давлетьяров: У меня коротко, наверное, календарные сроки не совпадают с тем, что будет после Нового года, потому что, честно говоря, мы живем в перманентную эпоху, и я согласен с тем, что хочется пожить в свете каких-то установленных правил игры, потому что какие-то шаги Министерства внушают оптимизм: некие попытки решения каких-то системных проблем, болезненных, есть вопросы по идейным инициативам, но еще раз говорю, конец декабря не говорит ни о чем окончательно, это какая-то пограничная ситуация. Пожелаем всем в следующем году, чтобы эти правила хоть на какое-то время остановились.

А. Роднянский: Я остановлюсь на 4-х мифах.
Первый - спад доли отечественного кино. Просто нет фильма - лидера, в 2005 году практически вся доля была сделана двумя фильмами: «Турецким гамбитом», который собрал чуть меньше 20 и «9 ротой», которая собрала около 25 млн. То же говорилось и об «Иронии судьбы 2», то есть хотя бы один большой фильм и в этом году все бы торжественно маршировали и говорили бы о необычайном успехе российского кино.

Второй миф — массовая аудитория, то есть мы всерьез говорим о массовости, имея в виду молодых людей от 14 до 21 года в кол-ве 2-ух млн человек, те вышеупомянутые советские хиты собирали 50-70, а подчас и 120 млн человек. Главная проблема — отсутствие в кинотеатрах той аудитории, которая соответствовала бы тем жанрам, в которых традиционно силен российский кинематограф: драмы, качественное авторское кино, которое всегда в советские времена собирало свою аудиторию.

Иными словами, фильмы присутствуют на фестивалях последние годы регулярно и, больше того, побеждают, получают призы. Но этих фильмов практически нет в кинотеатрах, то есть чтобы привлечь массовую аудиторию нужно делать комедии разного свойства с популярными медийными лицами, чем занимаются и за государственные деньги, и за частные деньги. Вы, посмотрев в такой список, увидите множество качественных или не очень таких картин.

Третий миф — наличие якобы квот в американских и европейских странах. Ну, нет этих квот, нет квот во Франции, есть протекционистские меры, которые должны быть частью госполитики, но тем не менее, сделать зрителей заложниками, ограничивая их доступ к кач-ому кино из-за всякого рода проблем российского кино тоже неправильно.

Четвертое — социально-значимое кино. Мы никак не можем договориться с терминологией. Социально-значимое кино, на мой взгляд, это талантливые фильмы, сделанные любыми талантливыми режиссерами, а не фильмы, сформулированные кем-то, по какому-то признаку на определенную тему.

Если взять темы, сформулированные на сегодняшний день, то большое кол-во классических российских и советских фильмов не попадут ни в коем случае в социально-значимые, хотя именно они и останутся в истории кинематографа. Иными словами, мы путаемся постоянно в этой терминологии. За последнее время мы разделили кинематограф из явления полноценного и целостного на 3 части, у нас есть отдельно арткино, которое обречено на зрительский провал, у нас есть отдельно коммерческое кино, в котором никто не знает, что делается (можно дурацкую комедию снять, идиотскую совершенно, которую, честно говоря, лучше не называть российским фильмом, ничего хорошего от этого в сердцах не происходит) и третий тип — социально-значимое, этим самым мы отрезаем пути для любого качественного кинематографа. Давайте возьмем фильмы предыдущих лет от «Король, говорит» до «Черного лебедя», «Миллионера из трущоб», они как бы по этой градации ушли в сегмент авторского кино и не имели бы в нашем понимании никаких шансов, в то время как они в мировом прокате и в своем, включая «1+1», стали лидерами.

И последнее, о чем я хотел сказать, это об отношении к международной копродукции, в то время как все без исключения европейские страны мучительно ищут путь объединения усилий друг с другом, для того, чтобы конкурировать с профессиональным, индустриальным и очень дорогим американским кинематографом, за которым преимущество 100 лет, предоставляя тем самым возможность талантливым режиссерам и мощным продюсерам осуществлять подобного рода проекты, на полном серьезе мы почему-то возвращаемся и обсуждаем сам по себе факт копродукции, как рациональное, разумное, а то и пуще идеологически верное.

Д. Дондурей: Все о чем говорили было правильно, но не упоминали о самом важном — в нашей стране нет разумной кинополитики, когда мощные профессиональные организации обсуждают с политической властью, что необходимо делать, какие-то модели. Вы знаете, что за 3 года дважды трансформировалась модель управления нашим кино. Иванов тут сказал «замечательные» цифры, Березин мне недавно говорил, что доля пока 10% и 13% - это декабрь- январь. Пока мы будем смешивать прошлый год, будущий год, это все технологии известные. Мы действительно собрали млрд. евро, т.е., что планировалось, получается. Мы действительно догнали США по цене билетов и пр. На самом деле вся эта политика не скоординирована. То, о чем говорил Роднянский, не совсем применимо к нашим реалиям, поскольку нет публики в залах. Я пытался на общественном совете Минкульта рассказать о первом показе в Москве фильма Балабанова «Я тоже хочу», о том, что 600-местный зал был заполнен наполовину, не было зрителей. И это реальное положение вещей, поэтому это все кажется прекраснодушием по поводу того, что есть программа, есть возможности, есть интересы.

Летом на Кинотавре, мы пришли к заключению о том, что 95% кинематографа попкорновое, можно снять отрицательную коннотацию, т.е. это не говорит о качестве, это не говорит о каком-то отрицании этого всего. Просто действительно есть кинематограф для большинства, от 14 до 24 лет, а остальные идут обсуждать то, что они видели в Интернете, в рестораны. Исследование летом прошлого года показало, что самая качественная аудитория смотрит российское кино в Интернете, это совершенно другие люди, там другие процессы, там другая экономика. Там действительно огромное количество зрителей, и это требует принципиально другой государственной политики, политики мейджоров, фонда и т.д.

При этом я совершенно согласен с коллегами. Эти 2,5 года «стрельбы с двух рук» показали, что это и бессмысленно, и бепощадно по отношению к развитию российского кино, в 2012 никаких подвижек позитивных нет. Теперь идеи. Все идеи, на мой взгляд, не принесут никакой пользы для зрителя. Я имею в виду и концепцию 25% в показе отечественного кино в к/т страны по разным причинам: от технологических до советских навыков любого директора к/т, он знает как легко обойти все препоны. Есть десятки технологий этой игры с руководством Правительства РФ, и это нетрудные техники.

Конечно же, проблема социально-значимого фильма, что называть им, может ли, например, фильм «Елена» и многие другие являться таковыми и, наконец, главное, о чем говорило руководство страны уже целый год — это о том, что кто заказывает музыку, тот девушку и танцует, нам только не объясняют, что это такое, кто заказывает ее, кто имеет полномочия, какие структуры и люди, кто дал им это право, как распределяется этот бюджет и почему те люди, которые заказывают имеют право так однозначно говорить и по поводу искусствоведческой науки, и по поводу бюджетного распределения, и по поводу всех стратегий, связанных с государством и бизнесом как партнерами. Проблем здесь очень много . Нет качественного проектирования будущего состояния рынка с учетом происходящих колоссальных мутаций последних двух лет.

Ф. Бондарчук: Хотел рассказать небольшую ремарку про лидера этого года нашу же картину «Духless». Мы ждали 9 месяцев, чтобы поставить ее в прокат, сейчас готовы «Одноклассники», показаны тому же дистрибьютору Universal, предложение — ждать 11 месяцев. К российским прокатчикам я не пойду и не хочу, дальше будет еще сложнее. Если бы мы вышли в другое время с «Духless», мы бы не собрали этих денег. Что понравилось, к чему хочу присоединиться, к Ренату, который сказал, что нас все время страшно колошматит. Мы проработали 2,5 года и давайте реконструировать. Мы готовы, в результате будут отвечать люди, которые за этим столом, и те коллеги, которые за дверью. Никто из людей, которые все это затеяли отвечать за это не будут, а, если будут, то хотелось бы посмотреть, через год, какую там долю Министерство культуры нам поставит и какие инструменты, потому что вот этот прямой наезд на художников, та оскорбительная форма, в которой с нами общаются, за то, с чем постоянно борется Сельянов, что мы там что-то с бюджетом делаем внутри, вот эти обвинения, хватит кормить. Пойди, поработай сейчас.
Никто не знает, какое внутристудийное распределение у нас, какое количество государственных денег, какое своих, и ситуация будет еще сложнее. Что касается этой доли злополучной, все будут счастливы, я думаю Министерство обороны - мальчик из церковного хора по отношению к вниманию к этим 80 млн. дол. и вообще ко всему, что происходит у нас. Давайте через год посмотрим, что будет с теми инициативами, с которыми выступили, нас ругают, журят. Помимо прямой государственной поддержки, там важная часть еще косвенной, под которую мы никогда не встанем, это стопроцентное пиратство. На встрече с Сурковым он говорил, мол мы предложили долю, а не количество призов, кликов, зрителей, а они разнятся. Другое дело, если эти данные были собраны в одну ночь Воскресенским, обзванивая нас, за этот год, ну у меня плюс минус там от 150 до 350 отлично пишем 350, а у тебя чего? 400. О, отлично берем 15, вот приехали. Это по поводу значит всех этих отчетов.

Так вот, косвенные меры. Давайте будем считать по интернетовским кликам на русское кино, они действительно колоссальные. Посмотрите на Кинопоиск, уважаемый мною ресурс. Картина «Два дня», 80 процентов положительных рецензий, показатели исключительные, проката ноль, такие же показатели как у «Духless» лучший прокат года, что есть этот критерий? Все так плохо? Да, не все так плохо, но говорить вы провалили все, это просто оскорбительно и в таком тоне, это превращается в пресс. Мы вот с Андреем Прошкиным беседовали, с Павлом Лунгиным общались насчет того, как с нами разговаривают в Министерстве культуры. Такое интересное время у нас в стране. Так вот, эти косвенные меры стопроцентное пиратство, плюс не работает этот электронный билет злополучный, я не говорю про сети, но по однозальникам точно, по разным данным от 30 до 50 процентов всех билетов, понятно, что небольшие суммы по сравнению с сетями, но все равно это значительно и нет разницы в чем считать, в долларах или евро, воровство есть — есть, но, если опять же не будут выделяться средства на борьбу с пиратством, на увеличение залов, то будет еще хуже Посмотрите на процент, который дают Москва, Петербург, Новосибирск, Красноярск, Екатеринбург, там дальше пустота: серые билеты, отсутствие залов и пр. Об этом тоже надо думать. А что касается того, как встать на экраны, я вам уже рассказал.

Вы сказали, что существует огромная кадровая проблема и проблема не в деньгах, а в том, что некому снимать. У нас 3 киновуза, которые каждый год выпускают специалистов. Плохие специалисты?

С.Сельянов: Они выпускают по 10 сценаристов в год. Это абсолютно недостаточно, даже количественно, я уж не говорю про все остальное.

Я услышала очень интересную информацию на этой встрече о едином центре управления. Вот я так понимаю ваше предложение заключается в том, чтобы оперативным центром управления был Фонд кино, который аккумулировал бы в себе эти средства, и он был бы подотчетен еще кому-то, т.е. Минкульту или это пока несформулировано?

С.Толстиков: Вот чего я боюсь, Фонд кино в последнее время начинают подозревать в том, что он пытается сделать какой-то заговор, перетянуть на себя какие-то функции Минкультуры, что эта деятельность идет какое-то продолжительное время, чтобы это все сосредоточить. Это не так, потому что Минкультуры - орган исполнительной власти. Я не хочу сейчас останавливаться на какой-то концепции. Ясно, что единое управление, наверное, должно существовать, должны быть правила игры, там есть несколько моментов, которые можно развить.

О.Иванов: Под центром управления я подразумеваю то, что правила игры Фонда кино на следующий год понятны, а вот правила Минкульта по-прежнему невнятны. Хорошо бы, чтобы все решения принимались из одного центра. Как это должно быть, выделят ли это из состава Минкультуры в отдельную структуру как Госкино раньше было, у нас много раз в истории происходило нечто подобное, то разделяли, то объединяли. Нельзя управлять одним объектом из 2-ух разных центров. В этом смысле эти вопросы надо решать Правительству и госорганам, но то, что деньги должны быть в одном месте, тоже очевидно, потому что они могут использоваться по разным механизмам, принципам, исходя из целевого назначения, неправильно, что кинематографисты не знают, куда идти.

С. Толстиков: К слову о сговоре, на сайте Киносоюза выложено письмо, отправленное нами в Правительство. С моей точки зрения именно министерство как орган исполнительной власти должен в большей степени заниматься стратегией и общими вопросами, системой функционирования, а оперативные действия, там поддержка картин, к примеру, может находиться, например, в ведении Фонда кино или в некоем фонде, который значительно более свободен. Взять тот же самый 94 ФЗ, который многим мешает, если посмотреть на опыт всех европейских стран мы увидим, что там такая система и существует, более того, мы видим, какие она приносит плоды. Посмотрите на ситуацию в Польше, на образование там национального киноинститута. Посмотрите, что произошло в стране уже через 2 года после этого.

Но уже были такие структуры, в 1996 году на российский кинопоказ, были выделены деньги, ничего, теперь 2002 год - Роскинопрокат, были выделены деньги и также ничего. Почему это произошло?

А. Роднянский: Сейчас производится множество картин, в том числе и 3D формата, в силу технологического несовершенства мы только сейчас начинаем этим заниматься, соответственно, они собирают при несопоставимом с прежними временами количестве зрителей много большие деньги, второе — на первых двух позициях две большие анимационные франшизы.

Почему сейчас говорят о значении нескольких центров, зачем тогда создали Фонд Кино, если это и так все было очевидно?

О. Иванов: Потому что три года назад степень готовности к изменениям в отрасли была наименьшая и когда создавался Фонд, на него были переданы определенные задачи и функции. Все были категорически против, спустя определенное время, когда ситуация поменялась и произошли реальные изменения, сейчас уже нужно переходить к следующему шагу.

Вы сказали, что качественная русская аудитория смотрит фильмы в Интернете, а затем обсуждает это в ресторанах, из чего проистекает, что эта не та аудитория, которая не может позволить себе купить билет в кинотеатр? С чем это связано?

С. Толстиков: Кинопроизводство фильмов и сериалов это один мир, их часто делают одни и те же компании, мы чемпионы по присутствию сериалов в прайм-тайме. Молодые люди не могут получить программы объяснения жизни, они берут их друг у друга, это новое явление, этого не было еще несколько лет назад. Кроме того, по экономике молодые люди обеспеченее родителей, там много процессов, этот 1 млрд евро сделали студенты и старшеклассницы. Это серьезные культурные макросдвиги.

Хотелось бы понять про некий механизм возвратности. Какой процент из выделенных фондом средств вернулся?

С. Толстиков: Несмотря на то, что всем хочется стабильности, какие-то моменты нужно корректировать, не надо ломать. Но в той системе надо проводить корректировку. Есть два момента: компенсационный и момент развития. Нужно восстановить конкуренцию на рынке. В 2009 году экономика была не в совсем симпатичной форме. Все вот эти деньги свободные, которые заинтересованные бизнесмены вкладывали в кино, они ушли. Государство решило, что сегодня единственный способ спасти кинематограф — это дать больше денег и было принято решение — сохранить крупные компании, оно было жесткое, но оно было индустриальное, в рамках рынка, поэтому это надо прекрасно понимать, для этого и были выделены специальные лидеры и был сделан Фонд.

Можно зачитать некоторые формулировки из материалов, которые были розданы в ноябре 2009 года и там было 4 тезиса, два я зачитаю. Создание авторитетной структуры, не являющейся органом государственной власти, чьей задачей станет контроль за получателями денежных средств. Второй- упразднение одного из наиболее одиозных рудиментов советской системы управления культурой, когда бюрократия управляет не только экономикой творческих процессов, что происходит, например, при финансировании государственных театров, но и по сути, является генеральным продюсером, снятого на бюджетные деньги фильма.

Предлагается отказаться от системы, когда федеральный орган исполнительной власти проводит конкурсы на лучший кинопроект того или иного жанра. Вот это было сказано в 2009 году. Вот эти мат-лы, которые были подготовлены не Минкультуры, а Правительством. Вопрос коррупционности был принципиальный на тот момент, сейчас мы об этом не говорим. Но никто не говорит, что коррупции в кино нет, Это что неважно? Давайте вернемся к задачам, которые были в 2009 году. Поэтому, когда кто-то начинает говорить, что Фонд неэффективен, давайте вернемся к целеполаганию и к тем людям, которые это формулировали. Кто-то сейчас говорит Фонд не справился с этой задачей, человек, который этим не занимался, является членом попечительского совета фонда, который мог бы вынести это на совет. Там есть Говорухин, там есть Михалков, там есть тот же Прошкин. Это люди, у которых есть опыт в кино, в жизни. Прежде чем обвинять, нужно подумать, а кому правление?

Я понимаю Федора Бондарчука, который говорит о риторике, которая сильно изменилась. Мы 2 года просим у Минкультуры, чтобы была сформулирована четкая политика в области кино, ее попросту нет, есть набор каких-то бессистемных решений: сегодня мы делаем квоты, завтра не делаем. Вот это пятое колесо в телеге. Следующий момент — должна быть стратегия кинематографа. Да, Олег Иванов молодец, делает дорожную карту в кино, это важно, но где стратегия? Мы должны понимать какие у нас цели, какие у нас ресурсы, механизмы, куда мы идем. Я не согласен, когда говорят, что у нас это не получится, надо ставить задачу, она стоит определенных денег не более того. Определиться надо, нужно нам кино или нет. Давайте не конкурировать с телевидением, а договариваться. Начинается какое-то время перетягивания каната, Фонду политическая власть не нужна.

По производству вернулся 1%, вместе с прокатом- 4%. В новой модели возврат будет от 15 до 25%. Есть сегмент фильмов, у которых есть потенциал возврата, а есть сегмент, где нет этого потенциала, но они нужны. «Высоцкий», например, не имеет потенциала возврата.

А.Прошкин: А в чем смысл возвратности, взял режиссер деньги, снял фильм, что дальше? Например, во Франции я понимаю этот принцип, там значительное количество денежных средств возвращается. Но они перечисляются на персональный инвестиционный счет продюсера, с которого он будет финансировать свои следующие картины.

С.Толстиков: Я еще раз отвечу в чем принцип: есть сегмент фильмов, которые потенциально прибыльны, и мы их должны поддерживать экономическими механизмами. Если мы эти фильмы будем безвозвратно поддерживать, то это будет развращение рынка. Нам необходимо эту конкуренцию воспроизвести.

Будет ли меняться художественная политика Фонда кино, недавно было заявление, что Фонд больше не будет финансировать такие картины, как «Бабло».

С.Толстиков: Я видел фильм «Бабло», ничего вредоносного в нем нет. Абсолютно нормальная комедия, более того, когда министр культуры начинает говорить о «черных списках», это начинает пугать. Бывают неуспехи в кино и люди стараются сделать лучше, иногда не получается. Это можно даже в какой-то мере назвать цензурой. Если мы хотим рассматривать художественную или производственно-экономическую часть кино, то тогда объясните почему Фонд, куда входит, на мой взгляд, цвет сегодняшней культуры он почему-то плох. Кто это будет решать или заместитель министра соберет какой-то другой совет. Это мне непонятно, и, честно говоря, на некоторые вопросы у меня даже нет ответов, потому что мы в каком-то иррациональном обществе сейчас находимся.

Какие меры принимает киносообщество для того, чтобы выровнять эту ситуацию?

С.Толстиков: Я не могу говорить за все киносообщество, потому что оно недостаточно отформатировано, чтобы целостно свои какие-то представления внести в органы исполнительной власти. Что будет? У меня нет пессимизма. Просто какие-то предложения реально неосуществимы в силу того, что нет какого-то ресурса, есть дискредитация каких-то идей предлагаемых, при этом Минкультуры делает и здравые вещи. Они пытаются разобраться с вопросом образования, фестивалей, даже немного с какими-то научными программами, связанными с анализом кинотеатральной работы. Есть много таких нужных вещей, которыми следует заниматься. Но при этом идеологический вопрос (и его представители) остается первостепенным.

Комментарии
Аватар пользователя Nionilla
Nionilla
7 лет назад

Что хотелось бы отметить, все по-своему правы и в то же время неправы. Люди, которые обсуждают ситуацию, сложившуюся в кинематографе, росли и развивались в абсолютно отличных от нынешних реалиях, в чем-то им приходилось сложнее, в чем-то проще, но некая зашоренность была и будет присутствовать, так как устоявшиеся предпочтения и принципы изменить достаточно сложно, а многие считают, что это и вовсе делать не нужно. Причем, если спроецировать постановку многих вопросов, на другие сферы деятельности, можно убедиться, что кино в своем «несчастье» отнюдь не одиноко.

Pavel Morozov
7 лет назад

«Главная проблема — отсутствие в кинотеатрах той аудитории, которая соответствовала бы тем жанрам, в которых традиционно силен российский кинематограф:» - надо понимать, что «тогда» иных развлечений просто не было, поэтому 120 млн зрителей тогда были нормой, а сегодня не будет ни в каком Голливуде. За океаном средний боевик вроде Takers (2010, бюджет 32 млн$) собирает от 10 млн зрителей, что с учетом разницы в населении США и России равнялось бы примерно трем миллионам аудитории у нас. Снимите качественное кино, которое можно смотреть, не мучаясь, оно будет окупаться и создавать имя режиссерам\звездам (которых пока в России нет).
Как это сделать - согласен, бороться с зашоренностью. Научиться, «как у них», только не тупому копированию сюжета, а понять, как снимать экшн, писать сценариии, монтаж, вырастить композиторов вроде Пауэлла или Ньюмана. Может, стоило бы выделять деньги на поездки в Голливуд. Пока варятся в собственном соку, ничего не будет.

poberailo
7 лет назад

зачем ехать? если слишком много будет профи - кинуть их будет сложнее… и бюджет не попилишь

Pashutin Dmitry
7 лет назад

«Говорылы-балакалы, взялы та заплакалы». Проблема, на мой взгляд, в продюсерах (и соответственно в их редакторах) - они сделали неверный выбор сценариев фильмов (а они есть), которые отвечали бы запросам аудитории. Не хватило чутья или таланта. Может дать возможность другим?

poberailo
7 лет назад

не все жиды являются евреями