Вы здесь

Отзыв о фильме "Шпион"

Отзыв о фильме "Шпион"

Жанр: приключенческий детектив.
Режиссер: Алексей Андрианов.
В ролях: Данила Козловский, Фёдор Бондарчук, Владимир Епифанцев, Сергей Газаров.
Россия, 2012.
***

Вкратце:

опошлили такую прикольную идею.

Сюжет:

альтернативная Москва 41-го года. Точнее «нереальная Москва, которую хотел построить Сталин». Все вокруг такое бело-красное, чистенькое и чего уж греха таить – глянцевое. Такой гламур по-советски.

Но это лишь с виду. На самом деле весь город опутан шпионскими нитями, интригами и хитросплетениями, ибо в голове у всех один вопрос – будет ли война с Германией и когда она начнется? А подлый Гитлер, между тем, послал некоего шпиона Вассера в Москву для какой-то загадочной и, конечно, подлой миссии.

Отыскать его – светлая задача бесстрашного и циничного майора Госбезопасности Октябрьского (Федор Бондарчук) и его помощника бравого идеалиста и романтика Дорина (Данила Козловский). Смогут ли эти разные, как вода и камень, стихи и проза, лед и пламень, герои найти мерзавца и узнать дату вторжения немецких захватчиков? Смотрим.

Что получилось:

фильм этот полнометражный дебют Алексея Андрианова, который, по-видимому, насмотрелся красочных американских боевиков и во что бы то ни стало решил снять свой экшн-style, но за одним исключением – наш боевик был бы исключительно нашим! С русским духом! Но, понятно, сделать подобно нелегко. Всякие «Запредельные реальности» и «Бригадные наследники» просто курам на смех из-за своей неправдоподобности и вообще непохожести на быт русский.

Но что если снять вроде как историческую картину про дела давно минувших дней, да только с небольшими изменениями – типа альтернативная вселенная? Оно и про Русь-матушку будет, да и к различным мелочам не придерешься – альтернативность же! Почему Тарантино позволено баловаться, а нам нет? Мы тоже можем сделать пафосно-глобальное действо, замутить торжественность и величие, запихнуть в кадр грандиозные, известные всему миру лица и при этом не ограничивать себя жалкой исторической действительностью. То-то фантазия разыграется вволю!

И черт меня подери, если я против всей вышеперечисленной вакханалии. Это меня и сподвигло поглядеть «Шпиона» – красивость, помпезность, величие! Я помню классных «Хранителей» с их альтернативной реальностью – вышло чудненько! И российский кинематограф также может кроить историю, если это служит яркой художественной цели. Ну или хотя бы просто поможет сделать классное симпатичное кино.

Однако… хотеть хотели, а получилась шняга. В том плане, что создатели сами не знали, что именно должно получиться на выходе. В результате «Шпион» вобрал в себя и боевичные примочки, и комедийные элементы, и приключенческие ходы, и все это скрепляют меж собой персонажи классических детективов. Смотрится сие нелепо, цельность нарушена, идеи никакой не доказано, в чем прикол – неясно.

И колоссальная заслуга в подобном бесчинстве ложится на плечи актеров. Данила Козловский своего героя играет безобразно в том плане, что он совершенно не соответствует ни антуражу, ни общей атмосфере. Данила очень похож на Тома Круза (особенно в профиль), о чем сам он, похоже, догадывается, так как при наведении на него камеры тут же выдает нам чарующую улыбку а-ля «Миссия невыполнима, но я справлюсь». Настроение и характер его меняются, словно у беременной барышни – то он невообразимо крут, то он забавно растерян, то он сладкий Казанова, то борец за справедливость, то защитник Родины – так кто же ты, Егор Дорин? Какова твоя сущность? И ответ есть. Сущность его самая ужасная в мире кино – он идеал. В настоящей жизни, спору нет, такие люди на вес золота. Но вот в кино – это скучно. Одно из основных правил киношника: у главного героя при всем его великолепии должен быть значимый недостаток. А какой недостаток у Дорина? Нет такого! Он и швец, и жнец, и на гитаре, наверное, игрец. Ему ничто не угрожает, он со всем справится в два счета, не прилагая каких-то значимых усилий. Вывод – тоска.

Федор Бондарчук остался глубокой загадкой. Его герой, как написано на сайте фильма, бесстрашный и циничный профессионал. Бесстрашный – это да. Ну а что ему угрожает? Что вообще в этом фильме хоть кому-нибудь угрожает? Да я за Человека-паука больше переживал, чем за этих, блин, ребят! Циничный? В каком месте? Циничным, прежде всего, Октябрьский должен был быть к своему протеже Дорину – ну ведь это классика, ребят, мудрый учитель и беззаботный ученик. Однако герой Бондарчука только что не пылинки с подопечного сдувает. Да доктор Кокс из «Клиники» в десять раз был циничнее по отношению к Джей Ди!

Касаемо любови главного героя Дорина – Наденьки. «Нежной, трепетной и… бескомпромиссной». Ну да. Дорин спас ее от хулиганов, и как же она отблагодарит героя? Подарит ему поцелуй? Посмотрит многообещающим взглядом? Согласится с ним встретиться? Ну что за детский сад! Она с ним – переспит! А что мелочиться и всякие компромиссы искать? No compromise! Ну и сыграна эта отважная Наденька очень смешно. При виде Дорина она начинает как-то очень глупо лыбиться… Совсем не так, как это делают влюбленные, а как-то очень фанатично. У меня просто слов нету.

А вот описание персонажа Виктории Толстогановой – вне всяческих похвал! «Элегантная незнакомка… страстно влюбленная». Слышали звон, да не знают, где он. Характеристику персонажей надо не сайте писать, а в фильме показывать! А то я пока это не прочитал, даже понятия не имел, что Петракович – элегантная незнакомка. То есть мало того, что набрали штампованных героев без всякой изюминки, так еще не смогли их и выразить.

И, кстати, опять эта «ах, любовь!». Против ли я любви в фильме? О, нет! Я только за! Но если она действительно искренняя и красивая. А в «Шпионе» ничего подобного нет. Сцена, где Дорин и Надюша бегут в спальню, сделана в банальнейшей манере молодежных комедек – это типа выглядит смешно. Нет! Это не смешно! Не смешно ни в комедии, ни, драть его, в фильме про войну! Ни забавно, ни мило, а просто по-дурацки.

Но может это я отстал от жизни? Может другие проявления любви, кроме как через постель, уже не актуальны? И смотрятся фальшиво? Я бы может так и подумал, но не могу не вспомнить замечательный фильм шведского (!) режиссера Микаэля Хофстрема «Шанхай», где любовь, между прочим, сыграла очень важную роль в развитии действа, и выглядела она до боли настоящей! И без всей это пошло-ванильной дряни! Другой пример, за которым не надо далеко ходить – «Турецкий гамбит». Тоже экранизация Акунина, и тоже там любовь шла через все повествование, и смотрелось это замечательно, трогательно и искренне – а ведь герои даже не целовались!

Но к чему такие тонкости, ведь это еще придумать надо: как выразить любовь не через клише. Проще персонажей спарить меж собой, а потом они пускай смотрят друг на друга телячьими глазами. «Я ненавидел маслянистые расплывчатые взгляды влюбленных, эти туповато-блаженные прижимания…», – так написал Ремарк в «Трех товарищах», что как нельзя лучше характеризует «настоящую любовь» главных героев.

А теперь попробуем задуматься… Не слишком ли серьезны вышеизложенные излияния? Ведь этот фильм говорит об альтернативной, мать ее, реальности! Не надо относиться ко всему так серьезно! «Шпион» – чисто приключенческий фильм без всякого там посыла и подтекста. Просто яркое, хорошо сделанное кино. Так? Нет. Даже если рассматривать его с такой точки зрения, то все будет еще хуже. Потому что весь якобы экшн и динамика такие слабые, что на них внимание зрителя никак не может удержаться. Драки, погони, перестрелки – стоит им начаться, они тут же заканчиваются! Ни одной толково сделанной экшн-сцены не присутствует. Мы как бы должны сами их додумать, нарисовать у себя в воображении. А если мы не можем – то это уже наши проблемы. Не киношникам же этим заниматься, в самом деле!

Вывод:

в фильме нет никакого посыла, никакой идеи. Слабая попытка показать жестокость и лживость политики и шпионажа заключается в раскаянии героя Бондарчука, который это понял не тогда, когда погубили более сорока ни в чем не повинных людей, не тогда, когда был застрелен человек из его группы, а исключительно тогда, когда на него самого объявили охоту, и вот тогда-то он вдруг понял, какой это циничный мир!

Может создатели хотели показать, как тяжело шпионам жить двойной жизнью, все время лгать любимым людям, постоянно находить в опасности? Да как бы не так. Честно говоря, у Человека-паука было больше проблем.

Иначе говоря, фильм хотел блеснуть оригинальностью, показав альтернативную реальность. В то же время, была попытка соблюсти каноны детективного жанра. Сделать качественных харизматичных персонажей. Но в результате получились ужасные в своей глупой шаблонности, картонности и неяркости герои, а вместе с ними и все действо выглядело, по меньшей мере, скучно-глупым.

Глядеть?

Нет.

Комментарии
Аватар пользователя bulbotka1
bulbotka1
7 лет назад

Чем просмотреть дюжину средних приключенческих западных фильмов, «грызть», высосанные из пальца не зрелые «Крепкие орешки» и дремать, глядя, на непобедимого Стивена Сигала – лучше посмотреть нашего «Шпиона».
С таким составом как: Федор Бондарчук, Данила Козловский, Алексей Горбунов, Андрей Мерзликин, Владимир Епифанцев и Виктория Толстоганова, трудно испортить какой либо фильм.
И, как это в фильме нет идеи, и о чем фильм?
Каждый, кто жил в советское время, наверное, задавал себе вопрос: «Почему Сталин, вопреки донесениям разведок и здравому смыслу, не был готов к внезапному нападению фашистской Германии?».
В фильме показана оригинальная киноверсия ответа на этот вопрос.
Возможно не было, этого «живого письма» и все было совершенно по другому, но факт остается фактом – вождь по ни кому непонятной причине верил, что Гитлер, в ближайшее время, не нападет на СССР.
Конечно, смотреть.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
7 лет назад

))) нехай уроки учат, чтобы отвечать на подобные вопросы. А фильм действительно получился тухловатый. Хотя для дебюта - мое почтение.