Кино на "самокате". Рецензия на фильм Арсения Гончукова "1210".

Отгремели пиар-акции нижегородского журналиста Арсения Гончукова, теперь можно внятно и обстоятельно поговорить о нем, как о режиссере, покоряющим Москву. Собственно говоря, шумиху вокруг фильма «1210» поднял сам автор. Организовав «самокаты» своего детища, он ездил с фильмом по городам и весям – создавая в Интернете видимость проката. По большому счету, никакого проката не было – это были разовые показы фильма в отдельных городах. В основном в киноклубах и кинотеатрах советского пошиба, в которые Гончукова приглашали блогеры-энтузиасты. По разным данным эти «самокаты» собирали в среднем от 15 до 100 человек в каждом городе, после чего Гончуков переезжал в другой населенный пункт, по ходу дела раздавая везде интервью и создавая «много шума из ничего».

Несложно догадаться, что в каждом городе (их порядка 20) Гончуков приложил максимум усилий к тому, чтобы у него взяли интервью в печати и показали на местном телевидении. Как говорится, «наш пострел везде поспел». Журналисты дружно сбегались на заявленные бывшим коллегой показы и повторяли в СМИ одни и те же гончуковские мантры: про международные награды за короткий метр, про то, как в США короткометражку «Конечная остановка» выбрали из десяти тысяч (?!) работ, про то, что фильм «1210» стал первым беспрецедентным фильмом в киноиндустрии РФ, снятым без господдержки и т.п. На самом деле подобная информация проверяется очень быстро. Например, уровень «международных наград». Взять, к примеру, фестиваль коротких метров при школе искусств и дизайна Вирджинского университета, на котором в тот год по данным американских СМИ было показано всего сто работ http://www.thedaonline.com/a-e/school-of-art-and-design-to-host-short-fi…

Кстати говоря, именно из-за размера вирджинской награды в сто долларов, один из блогеров дал Гончукову очень меткое прозвище, а именно: «Сеня-сто-баксов». http://a-gonch.livejournal.com/1975456.html
Вообще, чтобы несведущему читателю был понятен уровень такой «международной кинонаграды», представьте себе, к примеру, студенческую награду факультета дизайна какого-нибудь Чувашского университета. Думаю, комментарии тут излишни. Кстати, остальные дипломы Арсения Гончукова за короткометражку «Конечная остановка» по уровню такие же. Все они получены либо на студенческих фестивалях, либо на малоизвестных фестивалях-новоделах, некоторым из которых три года от роду. Это несложно проверить в Интернете. Вообще, следует отметить, что все эти студенческо-местечковые призы в киноиндустрии вообще никакого веса не имеют. Многие короткие метры завоевывают до десяти таких наград, при этом имя режиссера никому ничего не скажет. Порой, кстати говоря, ничего не говорит и название очередного доморощенного фестиваля, поскольку в настоящее время в мире их насчитывается несколько тысяч. А вот именно престижных кинофестивалей из этого количества всего несколько десятков, может быть, сотня. Поэтому подобного рода гончуковские награды призваны только потешить неудовлетворенное тщеславие, и о них можно разве что шлепнуть хвастливый пост в «уютненькой». Что касается участия в разного рода кинофестивалях, то сегодня это вообще не проблема – делай титры на английском и высылай компакт-диск (или ссылку на скачку) в любую точку мира. Хоть в сотни точек. Можно и в Канны фильм самолично выслать, препон для этого никаких нет, а потом сидеть в блогах и раздувать о себе мирскую славу – шумиху создавать.

Ну а про то, что фильм «1210» стал первым малобюджетным фильмом в истории российской киноиндустрии, который был снят на личные средства автора без поддержки государства и т.п., так это просто откровенная ложь, которую Гончуков сознательно продвигает, надеясь, что таким образом создаст себе лишний пиар. Только эту ложь крайне сложно скрыть, поскольку «1210» не только не первый фильм, снятый без господдержки, но даже не десятый. Во-первых, колоссальное количество – особенно фестивальных – фильмов снимается именно и только на средства авторов. Это касается даже Ренаты Литвиновой (фильм «Последняя сказка Риты»). Во-вторых, есть абсолютно конкретные «малобюджетные» примеры: культовый фильм «Пыль» (реж. С.Лобан, бюджет 3 000 $, лауреат ММКФ, 2005 г.), «Портрет в сумерках» (реж. А.Никонова, бюджет 20 000 $, лауреат «Кинотавра» и ряда других знаковых кинофестивалей, 2011 г.), «Десятка» (реж. В. Козлов, лента снята вообще без бюджета, лауреат кинофестиваля «Дух Огня», 2013 г.) и т.п.

Жаль только, что биография начинающего режиссера изначально строится на такой несимпатичной лжи, а автор, обуреваемый тщеславием, нарциссизмом и гиперактивностью не может устоять перед соблазном лишний раз попиариться, выдавая на гора весьма сырой и посредственный продукт. Впрочем, наиболее детально о личных качествах Гончукова – в частности, про раздутое самомнение и умение манипулировать людьми для достижения собственных целей, – можно прочесть в обстоятельной статье поэта Алексея Караковского на литературном портале «Точка зрения». Ранее Арсений Гончуков успел «ославиться» в Москве еще и на поприще высокой поэзии. Вот лишь небольшая выдержка из статьи: «…вынужден выразить свой протест против действий Гончукова, направленных на агрессивную саморекламу за счёт людей из своего близкого окружения. Гончуков зарекомендовал себя, как человек, стремящийся войти в доверие к окружающим, а потом, получив от них максимум, объявить их своими врагами. Такое поведение безнравственно и глубоко мне противно. Надеюсь, что неадекватность поведения Гончукова скажется на его репутации в самое ближайшее время…Мы просто не сможем побороть брезгливость…» Поэтому заинтересовавшиеся пусть ознакомятся с весьма любопытной статьей 2008 года http://www.lito.ru/news/1047, ну а мы поговорим о фильме «1210».

Весь сценарий рассказан автором за несколько первых минут, остальной час режиссер тащит зрителя вместе с героем к «выстрелу в висок», в прямом и переносном смысле. Признаюсь, ровно через тридцать минут я посмотрел на часы и подумал, когда же эта унылая история закончится. Впереди оставалось еще долгих 43 минуты. Все бы ничего (видел я и более скучные ленты), если бы не явная спекулятивная подоплека фильма. Вообще я давно заметил, когда автору нечего сказать, – он начинает паразитировать на остросоциальных проблемах. Так, короткий метр Арсения Гончукова «Конечная остановка» – это запоздалая спекуляция на теме национальной розни, вышедшая намного позже «России 88» Павла Бардина и нашумевшего в сети социального ролика про еврея, араба и скинхедов, реж. Еrez Tadmor & Guy Nattiv. Фильм «1210» – невыплата надбавки ветерану Афганистана. Третий фильм «Полет. Три дня после катастрофы» (на стадии постпродакшна) – эта история пиарится Гончуковым, как основанная на трагедии Калоева; хотя трейлер фильма и комментарии самого Гончукова говорят о том, что к Калоеву эта лента имеет такое же отношение, как Гончуков к «новой волне». Все это не более чем рекламные ходы. Страшно предположить, не будет ли следующий фильм основан на пиаре за счет пожара в «Хромой лошади», трагедии Магнитского или потопа в Крымске? При таком раскладе Арсений Гончуков сможет снимать ежегодно по фильму, а то и по два, поскольку пиар-тем страна ему щедро подбросит сама.

И все-таки вернемся к фабуле фильма «1210».

Ветерана Афганской войны лишили надбавки в размере 1210 руб. Он негодует. Отстаивает правду-матку в семье, спорит с другом, одновременно горюет о погибшем сыне и периодически разговаривает сам с собой, обращаясь к туповатому зрителю прямо в камеру. Проблем героя никто не понимает, и в итоге, в конце фильма он почему-то убивает 2-х работниц собеса и застреливается сам. Трагедия? Да. Для зрителей. Потому что герой мог с тем же успехом застрелиться в начале фильма, так как история драматургически не развивается вообще. Она остановилась на том самом месте, когда режиссер вскрыл проблему, то есть через несколько минут после начала фильма (кстати, изначально фильм и задумывался как короткий метр). Поэтому вы можете выйти покурить, а покурив, вернуться к просмотру и обнаружить, что герой уже спорит не с домочадцами, а с другом, но суть от этого не поменялась. Вообще режиссер крепко запутался в столь нехитрой истории (он же, кстати, и автор сценария), поскольку тут и там в СМИ и блогах проскальзывала информация, что главный герой «не дружит с головой». Но Роберт Вааб не играет душевнобольного. Он играет вполне дееспособного гражданина. Да, контуженного, да, с болью в сердце о потерянном на войне сыне, да, в жуткой депрессии, и от того переходящего на пространные сумбурные монологи, но никак не душевнобольного. Об этом же, кстати, говорит и его дочь сотрудницам БТИ. А раз не душевнобольного, тогда не понятна вся история, тем более что в собесе ему объясняют: надбавку убрали, но ровно на эту же сумму повысили пенсию. То есть для здравомыслящего человека проблемы не существует в принципе. И уж тем более отсутствует заявленная «социальная несправедливость»: государство вовсе не крало деньги у пенсионера, как нам пытаются объяснить режиссер, а также некоторые ангажированные критики в лице Сергея Кудрявцева (о нем подробней в конце статьи) и рецензенты, которым Гончуков умело запудрил мозги. Оно просто переложило деньги из левого кармана пенсионера в его же правый. А если герой Роберта Вааба все-таки душевнобольной и не понимает происходящего, тогда не существует проблемы «социальной несправедливости». Мы смотрим фильм о психопате, а не о борьбе «маленького человека» с проворовавшимся государством. Однако, повторюсь, Роберт Вааб психа не играет. В любом случае, и в первом и втором варианте отсутствует самая главная тема – «социальной несправедливости» – того, собственно говоря, ради чего все якобы и снималось. Поэтому, чтобы зрителя обмануть, а несостоятельность сценария прикрыть, Гончуков делает акцент на натуре и «депрессухе».

Натура в фильме – тема отдельная. В фильме все серое, грязное, унылое. Как и сама съемка – все какое-то неряшливое и непричесанное. В качестве художественного хода такой прием вполне возможен, чтобы передать некую депрессивность происходящего. Но смущает как раз не это, хотя, нельзя не отметить, что почти все авторское российское кино просто таки упивается бытовщиной и грязными лужами. Настораживает как раз не попытка ввести зрителя в депрессию и таким дилетантским способом навязать сопереживание герою, поражают совсем другие вещи. Вот лишь несколько примеров на 1 час 13 минут. Они видны даже не подготовленному зрителю.

Ссора на кухне, в которой рассказ ведется при помощи овощей (братья Васильевы «Чапаев», это заметил бы и ребенок). Долгие проходы героя и невнятные шатания по улицам и мостам (Алексей Балабанов «Кочегар» и т.п.). Разговор дочери с мужем за полузакрытой дверью (манера съемки Николая Хомерики, особенно в ленте «977»). Резкая головная боль героя (очень напоминает сцену с мелькающе-мечущимся Ванюкиным из фильма Никиты Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих», а заодно картину Даррена Аронофски «Пи»). Сцена в тире (Говорухинский «Ворошиловский стрелок»). Длинные-длинные планы, вода, мосты (Тарковский, Звягинцев). Причем у Гончукова все еще и чрезмерно. Если план длинный, то настолько, что даже неплохая, в принципе, музыка к фильму молодого композитора (Никита Белов) начинает раздражать, и постоянно хочется промотать фильм вперед, поскольку режиссерский месседж давным-давно прочтен и осмыслен зрителем, и нет никакой необходимости повторять одно и то же. Ощущение, что режиссер намеренно растягивал короткий метр в полный, отчего фильм в итоге получился по времени и не коротким, и не полным, а каким-то не то «перекоротким», не то «недополным» – 73 мин. Стоящий спиной к зрителю сын героя, который несколько раз как бы «недоповорачивается», но в конце фильма, естественно, стоит к зрителю лицом (это уже вообще давно укоренившийся в кинематографе штамп). Периодически трясущаяся камера оператора Константина Рассолова на манер Ларса фон Триера и Гай Германики. Ну а концовка с выстрелом в висок – это ни что иное, как финал фильма «Пи» Даррена Аронофски. Только у динамичного Аронофски все гораздо самобытней и жестче – в висок главного героя входит сверло электродрели, и сразу же за этим кадром идет колышущаяся листва деревьев. Ну один в один «надежда молодого российского кинематографа», как написано на одном из сайтов друзьями Гончукова. Правда, Аронофски снял это все на 15 лет раньше. Удивлен, что никто из рецензентов не обратил внимания на столь очевидное заимствование. Уж кинокритик-то Сергей Кудрявцев обязан был это сделать, если бы смотрел фильм «1210» именно глазами критика, а не френда Гончукова по соцсетям. Эта сцена даже снята Гончуковым так же, как у Аронофски, – со спины главного героя. А сын героя появляется как раз на фоне колышущейся листвы. Вот такая, с позволения сказать, режиссура. То есть постоянно возникает ощущение, что смотришь какую-то кино-солянку, собранную из чужих сцен. Вроде и в стопроцентном плагиате не обвинишь, и за руку не схватишь, но при этом ежеминутно ловишь себя на мысли, что все это уже где-то было, только в более качественном исполнении. Такое впечатление, что Гончуков пытается быть похожим на всех известных режиссеров сразу, кроме себя самого.

Более того, некоторые подворованные сцены вызывают вообще обратную реакцию. Вместо того, чтобы сострадать герою в «чапаевской сцене», начинаешь неожиданно для себя усмехаться, вспоминая бравого Чапая с наивным Петькой. Проблема в том, что данный а ля постмодернисткий прием использован режиссером не просто неумело, но абсолютно ни к месту, поскольку полностью разрушает эмоциональный настрой зрителя. Ну а сцена «Бог простит!» вообще не выдерживает критики – кроме смеха она ничего не вызывает, настолько неестественна, надуманна и дурно сыграна. И причина здесь не только в драматургии и фальши. Проблема фильма еще и в более чем среднем уровне игры актеров.

В фильме заявлен, по сути, только один актер – Роберт Вааб. Собственно говоря, он единственный и старался тянуть не себе весь рыхлый сюжет фильма. Боюсь даже представить, что вообще было бы с картиной, если бы Роберт Вааб в ней не играл. Потому что уровень некоторых актеров – особенно это касается мужа дочери героя (Александр Гавриков) и двух бандитов (Артем Кобзев, Николай Бутенин) – это любительщина, дворец пионеров. А когда в фильме один верит в происходящее, а другие играют в самодеятельности, то веры у зрителя в кино, естественно, тоже не возникает, если только этот зритель не воспитан на мыльных операх и не пускает слезу при первых звуках грустной музыки. Неплохи, в принципе, дочь (Юлия Дегтяренко) и друг героя (Александр Сухинин), но дела это не меняет. Представьте себе, к примеру, ансамбль, в котором одновременно играют скрипач-виртуоз, гитарист из метро и шарманщик. Вот примерно та же картина. Говорить тут особо не о чем, кроме того, что искренне жаль актеров, над которыми на морозе издевался режиссер, напев им про «новую волну» и значимость соцдрамы, о чем непрестанно заявляет во всех интервью.

Ну а про остальные минусы фильма можно говорить часами – это и невнятная драматургия, и заявленные, но второпях брошенные сюжетные линии (семьи, бандитов), и персонажи-штампы (блистательны в этом плане, конечно, бандиты, а также социальные работники), и диалоги-штампы (иногда даже возникало ощущение сериальности происходящего, как при просмотре телевизионных «докудрам»), и скачущий монтаж, и плохой звук, и любительская работа молодого оператора, и проблемы со светом, и, наконец, вторичность и явная подражательность фильма. Не говоря уже о том, что фильм «1210» просто затянутый (при часе-то тринадцать) и неимоверно скучный.

Да и в искренности самого Арсения Гончукова, прикрывающегося демагогией о «социальной справедливости», признаться, возникают большие сомнения. Его матерные стихи и мизантропические блоги, нередко с откровенным порнографическим содержанием, студенческие видеоролики, раскиданные по всему Интернету, в которых в обязательном порядке присутствуют насилие, суицид, убийства и расчлененка скорее свидетельствуют о том, что перед нами глубоко циничный провокатор с двойным, а то и тройным дном, отлично чувствующий на чем можно попиариться, нежели защитник сирых и обездоленных.
Возникает закономерный вопрос. Откуда же тогда столько доброжелательных отзывов на фильм «1210»? Ответ прост и очевиден. Во-первых, если вы будете показывать полтора часа на экране просто черный квадрат, среди зрителей всегда найдутся те, кто скажет, что это – шедевр. Так устроен наш мир, любой графоман и любой кинографоман всегда найдет свою целевую аудиторию. Во-вторых, подавляющее большинство рецензий – это отклики френдов Гончукова по ЖЖ, Твиттеру, Фейсбуку и «В Контакте». В комментариях к ряду дневников даже есть заискивающие просьбы Гончукова (хотя такие вещи он обычно предусмотрительно пишет в «личку»), чтобы френды перепостили свои отзывы на информационные киносайты и «Афишу». Что и было ими сделано; ради интереса, сверьтесь с «никами» рецензентов на «Афише» и френдами Гончукова в соцсетях. Ну а в СМИ особо не заботятся достоверностью информации – просто, как попки, повторяют одни и те же гончуковские мантры, не понимая, что всю шумиху, и вокруг фильма, и вокруг себя любимого, создал один единственный человек, а именно – сам Гончуков.
Кстати говоря, ради эксперимента, я дал одной фокус-группе посмотреть фильм «1210». Так вот, все, как один, – а это были люди не только кинематографически очень подкованные, но и большие ценители артхауса, – заявили, что посмотрели редкую галиматью. Вопрос, в чем же феномен отторжения такого якобы «нужного и важного социального кино»? Всё очень просто. Все эти люди никогда не слышали фамилию – Гончуков, не являются его френдами в соцсетях, не читали отзывов на фильм в Интернете и, вообще, ни об авторе, ни о фильме никогда ничего не слышали – ни хорошего, ни плохого. То есть не были, назовем все своими именами, читайте по слогам: про-зом-би-ро-ва-ны журналистом Арсением Гончуковым. Вот и весь нехитрый секрет.

Ну а о том, что Гончуков не приемлет критику, удаляет отрицательные отзывы на фильм у себя в блогах, банит неугодных, а некоторых так и вовсе за глаза поливает грязью, в том числе даже тех, кто когда-то безвозмездно помогал ему в продвижении «1210», – вообще ходят легенды. http://yuskey-kun.livejournal.com/3421448.html А уж если кто-то, не дай бог, посмотрел фильм и не разразился дифирамбами в адрес автора, – тот автоматически становится врагом. Раз и навсегда. Вспомните по этому поводу статью на литературном портале «Точка зрения».

И ни у кого из френдов автора не хватает смелости сказать ему правду в глаза, что фильм – халтура. Фильм – спекулятивен и конъюнктурен, а вся начинка у него липовая. Не случайно, поэтому и только поэтому дистрибьюторы отказались сотрудничать с режиссером (а вовсе не из-за «острой социальности», как пытается объяснить режиссер в своих многочисленных блогах). Фильм в московском прокате с треском провалился – три небольших советского уровня кинозала после многолюдной блогерской премьеры целую неделю в прямом смысле были пустыми. А на ряд кинофестивалей (ММКФ, Сталкер, Св. Анна, Движение и проч.) фильм даже не взяли. Всё очень просто – халтура никому не нужна, а на бесплатную премьеру при наличии массированной атаки в Интернете, длившейся целых пол года перед премьерой, можно нагнать людей, как на Болотную площадь. Дальше фильм сказал сам за себя – как и говорилось ранее, шумная премьера для пропиаренных блогеров обернулась абсолютно пустыми залами в последующие дни, поскольку на поверку фильм «1210» оказался весьма посредственным подражательным дебютом. Но, надо отдать должное, весьма грамотно распиаренным самим автором.

И вот еще что. Есть такой отвратительный вид лжи, как не полностью рассказанная правда. Надо признать, ей наш собиратель картонных дипломов пользуется мастерски. Так, в прошлом году Арсений Гончуков, упиваясь чувством собственной значимости, в очередной раз хвастался в социальных сетях наградой, которую получил на фестивале «Панорама российского кино». Мол, вручили только Сергею Лобану (за лучший фильм – «Шапито-шоу») и Гончукову. Придется разочаровывать френдов Гончукова и рассказать, что в конкурсе фестиваля «Панорама российского кино» фильм «1210» даже не значился http://kultura.mos.ru/press/news/769372.html, и получил он нечто вроде внеконкурсного диплома, поскольку, как говорилось выше, Гончуков и, правда, за счет собственной, хорошо спланированной и массированной пиар-атаки в Интернете, нагнал толпу блогеров в кинотеатр, за что, собственно, его и поощрили. То есть это вообще не фестивальная конкурсная награда. С другой стороны, зачем френдам знать абсолютно всю правду? Виртуальная дружба на то и виртуальная, чтобы верить в виртуальные слова.

Гончукову же остается пожелать новых «остросоциальных» фильмов, хвалебных комментов от «друззяк» и многочисленных кинофестивальных наград. Благо, как говорилось ранее, кинофестивалей в мире несколько тысяч (от престижных до местечковых), можно рассылать копии фильмов с закрытыми глазами – обязательно где-нибудь да выстрелит. Что же касается уровня кинофестивалей, то простой обыватель-некиношник в них зачастую не разбирается, для него все едино: что награда в Берлинале, что награда в Барнауле (одна из наград Гончукова за «Конечную остановку» на фестивале «Киноликбез»). Кстати, в этом году Гончуков выслал на «Киноликбез» и фильм «1210». Сразу отмечу, что это второсортный фестиваль короткометражных и полнометражных авторских фильмов, о котором, абсолютно уверен, многие вообще только что узнали. В этом году фестиваль проходит всего в четвертый раз, и на конкурс полнометражных картин было подано только 10 работ. Так вот, в конкурсный отбор из порядка 10 картин попало в итоге почему-то всего 3. При этом 2 из них явно не дотягивают до полного метра (53:30 и 44:00). Третья, как вы понимаете, «1210», которая, кстати, тоже не ахти какая «полная» (73:00.) http://www.kino-likbez.ru/participants/featurelength Вот такой, собственно, кинофестиваль. Ну а председателем жюри в этом году удивительным образом стал ни кто иной, как блогер-кинокритик Сергей Кудрявцев, мелькавший в начале этой статьи. По совместительству, как говорилось ранее, большой френд Гончукова, который с виртуозной ловкостью манипулирует Кудрявцевым в соцсетях и при любой возможности использует его имя в СМИ. Тут следует отметить, что, положа руку на сердце, Сергей Кудрявцев в последние годы очень сильно сдал прежде всего как профессионал – этому свидетельствует не только председательствование на сомнительном кинофестивале, но и те оценки, которые он выставляет просмотренным фильмам у себя в блоге. Не говоря уже о том, что он стал писать хвалебные рецензии на тех, с кем дружит в соцсетях и с кем ежедневно переписывается. А в последнее время так и вовсе начал оценивать и писать рецензии на черновые варианты фильмов, что является ярчайшим образчиком непрофессионализма. Поэтому когда Арсений Гончуков в конце апреля будет хвастаться на всех блог-углах (а он непременно будет) неожиданной «международной» кинофестивальной победой – брезгливо пролистайте свою ЖЖ-ленту. Поскольку, к гадалке не ходи, что Сергей Кудрявцев тряхнет стариной и подсуетится, чтобы Гончуков выиграл у двух (тут позволю себе смайлик с восклицательным знаком) других конкурсантов.

И очень жаль, что, выбирая между беспомощным кино на «самокате» и весьма посредственным кино в «прокате», в итоге приходится выбирать последнее. По той лишь простой причине, что из двух зол, как известно, выбираешь меньшее. Поскольку на гипертрофированных лжи и лицемерии можно пропиарить имя, но невозможно создать произведение искусства.

Итоговая оценка: По 10-балльной шкале. За пиар-акцию, организованную автором фильма, – 12. За фильм «1210» – 3.