Вы здесь

Кино на "самокате". Рецензия на фильм Арсения Гончукова "1210".

Отгремели пиар-акции нижегородского журналиста Арсения Гончукова, теперь можно внятно и обстоятельно поговорить о нем, как о режиссере, покоряющим Москву. Собственно говоря, шумиху вокруг фильма «1210» поднял сам автор. Организовав «самокаты» своего детища, он ездил с фильмом по городам и весям – создавая в Интернете видимость проката. По большому счету, никакого проката не было – это были разовые показы фильма в отдельных городах. В основном в киноклубах и кинотеатрах советского пошиба, в которые Гончукова приглашали блогеры-энтузиасты. По разным данным эти «самокаты» собирали в среднем от 15 до 100 человек в каждом городе, после чего Гончуков переезжал в другой населенный пункт, по ходу дела раздавая везде интервью и создавая «много шума из ничего».

Несложно догадаться, что в каждом городе (их порядка 20) Гончуков приложил максимум усилий к тому, чтобы у него взяли интервью в печати и показали на местном телевидении. Как говорится, «наш пострел везде поспел». Журналисты дружно сбегались на заявленные бывшим коллегой показы и повторяли в СМИ одни и те же гончуковские мантры: про международные награды за короткий метр, про то, как в США короткометражку «Конечная остановка» выбрали из десяти тысяч (?!) работ, про то, что фильм «1210» стал первым беспрецедентным фильмом в киноиндустрии РФ, снятым без господдержки и т.п. На самом деле подобная информация проверяется очень быстро. Например, уровень «международных наград». Взять, к примеру, фестиваль коротких метров при школе искусств и дизайна Вирджинского университета, на котором в тот год по данным американских СМИ было показано всего сто работ http://www.thedaonline.com/a-e/school-of-art-and-design-to-host-short-fi…

Кстати говоря, именно из-за размера вирджинской награды в сто долларов, один из блогеров дал Гончукову очень меткое прозвище, а именно: «Сеня-сто-баксов». http://a-gonch.livejournal.com/1975456.html
Вообще, чтобы несведущему читателю был понятен уровень такой «международной кинонаграды», представьте себе, к примеру, студенческую награду факультета дизайна какого-нибудь Чувашского университета. Думаю, комментарии тут излишни. Кстати, остальные дипломы Арсения Гончукова за короткометражку «Конечная остановка» по уровню такие же. Все они получены либо на студенческих фестивалях, либо на малоизвестных фестивалях-новоделах, некоторым из которых три года от роду. Это несложно проверить в Интернете. Вообще, следует отметить, что все эти студенческо-местечковые призы в киноиндустрии вообще никакого веса не имеют. Многие короткие метры завоевывают до десяти таких наград, при этом имя режиссера никому ничего не скажет. Порой, кстати говоря, ничего не говорит и название очередного доморощенного фестиваля, поскольку в настоящее время в мире их насчитывается несколько тысяч. А вот именно престижных кинофестивалей из этого количества всего несколько десятков, может быть, сотня. Поэтому подобного рода гончуковские награды призваны только потешить неудовлетворенное тщеславие, и о них можно разве что шлепнуть хвастливый пост в «уютненькой». Что касается участия в разного рода кинофестивалях, то сегодня это вообще не проблема – делай титры на английском и высылай компакт-диск (или ссылку на скачку) в любую точку мира. Хоть в сотни точек. Можно и в Канны фильм самолично выслать, препон для этого никаких нет, а потом сидеть в блогах и раздувать о себе мирскую славу – шумиху создавать.

Ну а про то, что фильм «1210» стал первым малобюджетным фильмом в истории российской киноиндустрии, который был снят на личные средства автора без поддержки государства и т.п., так это просто откровенная ложь, которую Гончуков сознательно продвигает, надеясь, что таким образом создаст себе лишний пиар. Только эту ложь крайне сложно скрыть, поскольку «1210» не только не первый фильм, снятый без господдержки, но даже не десятый. Во-первых, колоссальное количество – особенно фестивальных – фильмов снимается именно и только на средства авторов. Это касается даже Ренаты Литвиновой (фильм «Последняя сказка Риты»). Во-вторых, есть абсолютно конкретные «малобюджетные» примеры: культовый фильм «Пыль» (реж. С.Лобан, бюджет 3 000 $, лауреат ММКФ, 2005 г.), «Портрет в сумерках» (реж. А.Никонова, бюджет 20 000 $, лауреат «Кинотавра» и ряда других знаковых кинофестивалей, 2011 г.), «Десятка» (реж. В. Козлов, лента снята вообще без бюджета, лауреат кинофестиваля «Дух Огня», 2013 г.) и т.п.

Жаль только, что биография начинающего режиссера изначально строится на такой несимпатичной лжи, а автор, обуреваемый тщеславием, нарциссизмом и гиперактивностью не может устоять перед соблазном лишний раз попиариться, выдавая на гора весьма сырой и посредственный продукт. Впрочем, наиболее детально о личных качествах Гончукова – в частности, про раздутое самомнение и умение манипулировать людьми для достижения собственных целей, – можно прочесть в обстоятельной статье поэта Алексея Караковского на литературном портале «Точка зрения». Ранее Арсений Гончуков успел «ославиться» в Москве еще и на поприще высокой поэзии. Вот лишь небольшая выдержка из статьи: «…вынужден выразить свой протест против действий Гончукова, направленных на агрессивную саморекламу за счёт людей из своего близкого окружения. Гончуков зарекомендовал себя, как человек, стремящийся войти в доверие к окружающим, а потом, получив от них максимум, объявить их своими врагами. Такое поведение безнравственно и глубоко мне противно. Надеюсь, что неадекватность поведения Гончукова скажется на его репутации в самое ближайшее время…Мы просто не сможем побороть брезгливость…» Поэтому заинтересовавшиеся пусть ознакомятся с весьма любопытной статьей 2008 года http://www.lito.ru/news/1047, ну а мы поговорим о фильме «1210».

Весь сценарий рассказан автором за несколько первых минут, остальной час режиссер тащит зрителя вместе с героем к «выстрелу в висок», в прямом и переносном смысле. Признаюсь, ровно через тридцать минут я посмотрел на часы и подумал, когда же эта унылая история закончится. Впереди оставалось еще долгих 43 минуты. Все бы ничего (видел я и более скучные ленты), если бы не явная спекулятивная подоплека фильма. Вообще я давно заметил, когда автору нечего сказать, – он начинает паразитировать на остросоциальных проблемах. Так, короткий метр Арсения Гончукова «Конечная остановка» – это запоздалая спекуляция на теме национальной розни, вышедшая намного позже «России 88» Павла Бардина и нашумевшего в сети социального ролика про еврея, араба и скинхедов, реж. Еrez Tadmor & Guy Nattiv. Фильм «1210» – невыплата надбавки ветерану Афганистана. Третий фильм «Полет. Три дня после катастрофы» (на стадии постпродакшна) – эта история пиарится Гончуковым, как основанная на трагедии Калоева; хотя трейлер фильма и комментарии самого Гончукова говорят о том, что к Калоеву эта лента имеет такое же отношение, как Гончуков к «новой волне». Все это не более чем рекламные ходы. Страшно предположить, не будет ли следующий фильм основан на пиаре за счет пожара в «Хромой лошади», трагедии Магнитского или потопа в Крымске? При таком раскладе Арсений Гончуков сможет снимать ежегодно по фильму, а то и по два, поскольку пиар-тем страна ему щедро подбросит сама.

И все-таки вернемся к фабуле фильма «1210».

Ветерана Афганской войны лишили надбавки в размере 1210 руб. Он негодует. Отстаивает правду-матку в семье, спорит с другом, одновременно горюет о погибшем сыне и периодически разговаривает сам с собой, обращаясь к туповатому зрителю прямо в камеру. Проблем героя никто не понимает, и в итоге, в конце фильма он почему-то убивает 2-х работниц собеса и застреливается сам. Трагедия? Да. Для зрителей. Потому что герой мог с тем же успехом застрелиться в начале фильма, так как история драматургически не развивается вообще. Она остановилась на том самом месте, когда режиссер вскрыл проблему, то есть через несколько минут после начала фильма (кстати, изначально фильм и задумывался как короткий метр). Поэтому вы можете выйти покурить, а покурив, вернуться к просмотру и обнаружить, что герой уже спорит не с домочадцами, а с другом, но суть от этого не поменялась. Вообще режиссер крепко запутался в столь нехитрой истории (он же, кстати, и автор сценария), поскольку тут и там в СМИ и блогах проскальзывала информация, что главный герой «не дружит с головой». Но Роберт Вааб не играет душевнобольного. Он играет вполне дееспособного гражданина. Да, контуженного, да, с болью в сердце о потерянном на войне сыне, да, в жуткой депрессии, и от того переходящего на пространные сумбурные монологи, но никак не душевнобольного. Об этом же, кстати, говорит и его дочь сотрудницам БТИ. А раз не душевнобольного, тогда не понятна вся история, тем более что в собесе ему объясняют: надбавку убрали, но ровно на эту же сумму повысили пенсию. То есть для здравомыслящего человека проблемы не существует в принципе. И уж тем более отсутствует заявленная «социальная несправедливость»: государство вовсе не крало деньги у пенсионера, как нам пытаются объяснить режиссер, а также некоторые ангажированные критики в лице Сергея Кудрявцева (о нем подробней в конце статьи) и рецензенты, которым Гончуков умело запудрил мозги. Оно просто переложило деньги из левого кармана пенсионера в его же правый. А если герой Роберта Вааба все-таки душевнобольной и не понимает происходящего, тогда не существует проблемы «социальной несправедливости». Мы смотрим фильм о психопате, а не о борьбе «маленького человека» с проворовавшимся государством. Однако, повторюсь, Роберт Вааб психа не играет. В любом случае, и в первом и втором варианте отсутствует самая главная тема – «социальной несправедливости» – того, собственно говоря, ради чего все якобы и снималось. Поэтому, чтобы зрителя обмануть, а несостоятельность сценария прикрыть, Гончуков делает акцент на натуре и «депрессухе».

Натура в фильме – тема отдельная. В фильме все серое, грязное, унылое. Как и сама съемка – все какое-то неряшливое и непричесанное. В качестве художественного хода такой прием вполне возможен, чтобы передать некую депрессивность происходящего. Но смущает как раз не это, хотя, нельзя не отметить, что почти все авторское российское кино просто таки упивается бытовщиной и грязными лужами. Настораживает как раз не попытка ввести зрителя в депрессию и таким дилетантским способом навязать сопереживание герою, поражают совсем другие вещи. Вот лишь несколько примеров на 1 час 13 минут. Они видны даже не подготовленному зрителю.

Ссора на кухне, в которой рассказ ведется при помощи овощей (братья Васильевы «Чапаев», это заметил бы и ребенок). Долгие проходы героя и невнятные шатания по улицам и мостам (Алексей Балабанов «Кочегар» и т.п.). Разговор дочери с мужем за полузакрытой дверью (манера съемки Николая Хомерики, особенно в ленте «977»). Резкая головная боль героя (очень напоминает сцену с мелькающе-мечущимся Ванюкиным из фильма Никиты Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих», а заодно картину Даррена Аронофски «Пи»). Сцена в тире (Говорухинский «Ворошиловский стрелок»). Длинные-длинные планы, вода, мосты (Тарковский, Звягинцев). Причем у Гончукова все еще и чрезмерно. Если план длинный, то настолько, что даже неплохая, в принципе, музыка к фильму молодого композитора (Никита Белов) начинает раздражать, и постоянно хочется промотать фильм вперед, поскольку режиссерский месседж давным-давно прочтен и осмыслен зрителем, и нет никакой необходимости повторять одно и то же. Ощущение, что режиссер намеренно растягивал короткий метр в полный, отчего фильм в итоге получился по времени и не коротким, и не полным, а каким-то не то «перекоротким», не то «недополным» – 73 мин. Стоящий спиной к зрителю сын героя, который несколько раз как бы «недоповорачивается», но в конце фильма, естественно, стоит к зрителю лицом (это уже вообще давно укоренившийся в кинематографе штамп). Периодически трясущаяся камера оператора Константина Рассолова на манер Ларса фон Триера и Гай Германики. Ну а концовка с выстрелом в висок – это ни что иное, как финал фильма «Пи» Даррена Аронофски. Только у динамичного Аронофски все гораздо самобытней и жестче – в висок главного героя входит сверло электродрели, и сразу же за этим кадром идет колышущаяся листва деревьев. Ну один в один «надежда молодого российского кинематографа», как написано на одном из сайтов друзьями Гончукова. Правда, Аронофски снял это все на 15 лет раньше. Удивлен, что никто из рецензентов не обратил внимания на столь очевидное заимствование. Уж кинокритик-то Сергей Кудрявцев обязан был это сделать, если бы смотрел фильм «1210» именно глазами критика, а не френда Гончукова по соцсетям. Эта сцена даже снята Гончуковым так же, как у Аронофски, – со спины главного героя. А сын героя появляется как раз на фоне колышущейся листвы. Вот такая, с позволения сказать, режиссура. То есть постоянно возникает ощущение, что смотришь какую-то кино-солянку, собранную из чужих сцен. Вроде и в стопроцентном плагиате не обвинишь, и за руку не схватишь, но при этом ежеминутно ловишь себя на мысли, что все это уже где-то было, только в более качественном исполнении. Такое впечатление, что Гончуков пытается быть похожим на всех известных режиссеров сразу, кроме себя самого.

Более того, некоторые подворованные сцены вызывают вообще обратную реакцию. Вместо того, чтобы сострадать герою в «чапаевской сцене», начинаешь неожиданно для себя усмехаться, вспоминая бравого Чапая с наивным Петькой. Проблема в том, что данный а ля постмодернисткий прием использован режиссером не просто неумело, но абсолютно ни к месту, поскольку полностью разрушает эмоциональный настрой зрителя. Ну а сцена «Бог простит!» вообще не выдерживает критики – кроме смеха она ничего не вызывает, настолько неестественна, надуманна и дурно сыграна. И причина здесь не только в драматургии и фальши. Проблема фильма еще и в более чем среднем уровне игры актеров.

В фильме заявлен, по сути, только один актер – Роберт Вааб. Собственно говоря, он единственный и старался тянуть не себе весь рыхлый сюжет фильма. Боюсь даже представить, что вообще было бы с картиной, если бы Роберт Вааб в ней не играл. Потому что уровень некоторых актеров – особенно это касается мужа дочери героя (Александр Гавриков) и двух бандитов (Артем Кобзев, Николай Бутенин) – это любительщина, дворец пионеров. А когда в фильме один верит в происходящее, а другие играют в самодеятельности, то веры у зрителя в кино, естественно, тоже не возникает, если только этот зритель не воспитан на мыльных операх и не пускает слезу при первых звуках грустной музыки. Неплохи, в принципе, дочь (Юлия Дегтяренко) и друг героя (Александр Сухинин), но дела это не меняет. Представьте себе, к примеру, ансамбль, в котором одновременно играют скрипач-виртуоз, гитарист из метро и шарманщик. Вот примерно та же картина. Говорить тут особо не о чем, кроме того, что искренне жаль актеров, над которыми на морозе издевался режиссер, напев им про «новую волну» и значимость соцдрамы, о чем непрестанно заявляет во всех интервью.

Ну а про остальные минусы фильма можно говорить часами – это и невнятная драматургия, и заявленные, но второпях брошенные сюжетные линии (семьи, бандитов), и персонажи-штампы (блистательны в этом плане, конечно, бандиты, а также социальные работники), и диалоги-штампы (иногда даже возникало ощущение сериальности происходящего, как при просмотре телевизионных «докудрам»), и скачущий монтаж, и плохой звук, и любительская работа молодого оператора, и проблемы со светом, и, наконец, вторичность и явная подражательность фильма. Не говоря уже о том, что фильм «1210» просто затянутый (при часе-то тринадцать) и неимоверно скучный.

Да и в искренности самого Арсения Гончукова, прикрывающегося демагогией о «социальной справедливости», признаться, возникают большие сомнения. Его матерные стихи и мизантропические блоги, нередко с откровенным порнографическим содержанием, студенческие видеоролики, раскиданные по всему Интернету, в которых в обязательном порядке присутствуют насилие, суицид, убийства и расчлененка скорее свидетельствуют о том, что перед нами глубоко циничный провокатор с двойным, а то и тройным дном, отлично чувствующий на чем можно попиариться, нежели защитник сирых и обездоленных.
Возникает закономерный вопрос. Откуда же тогда столько доброжелательных отзывов на фильм «1210»? Ответ прост и очевиден. Во-первых, если вы будете показывать полтора часа на экране просто черный квадрат, среди зрителей всегда найдутся те, кто скажет, что это – шедевр. Так устроен наш мир, любой графоман и любой кинографоман всегда найдет свою целевую аудиторию. Во-вторых, подавляющее большинство рецензий – это отклики френдов Гончукова по ЖЖ, Твиттеру, Фейсбуку и «В Контакте». В комментариях к ряду дневников даже есть заискивающие просьбы Гончукова (хотя такие вещи он обычно предусмотрительно пишет в «личку»), чтобы френды перепостили свои отзывы на информационные киносайты и «Афишу». Что и было ими сделано; ради интереса, сверьтесь с «никами» рецензентов на «Афише» и френдами Гончукова в соцсетях. Ну а в СМИ особо не заботятся достоверностью информации – просто, как попки, повторяют одни и те же гончуковские мантры, не понимая, что всю шумиху, и вокруг фильма, и вокруг себя любимого, создал один единственный человек, а именно – сам Гончуков.
Кстати говоря, ради эксперимента, я дал одной фокус-группе посмотреть фильм «1210». Так вот, все, как один, – а это были люди не только кинематографически очень подкованные, но и большие ценители артхауса, – заявили, что посмотрели редкую галиматью. Вопрос, в чем же феномен отторжения такого якобы «нужного и важного социального кино»? Всё очень просто. Все эти люди никогда не слышали фамилию – Гончуков, не являются его френдами в соцсетях, не читали отзывов на фильм в Интернете и, вообще, ни об авторе, ни о фильме никогда ничего не слышали – ни хорошего, ни плохого. То есть не были, назовем все своими именами, читайте по слогам: про-зом-би-ро-ва-ны журналистом Арсением Гончуковым. Вот и весь нехитрый секрет.

Ну а о том, что Гончуков не приемлет критику, удаляет отрицательные отзывы на фильм у себя в блогах, банит неугодных, а некоторых так и вовсе за глаза поливает грязью, в том числе даже тех, кто когда-то безвозмездно помогал ему в продвижении «1210», – вообще ходят легенды. http://yuskey-kun.livejournal.com/3421448.html А уж если кто-то, не дай бог, посмотрел фильм и не разразился дифирамбами в адрес автора, – тот автоматически становится врагом. Раз и навсегда. Вспомните по этому поводу статью на литературном портале «Точка зрения».

И ни у кого из френдов автора не хватает смелости сказать ему правду в глаза, что фильм – халтура. Фильм – спекулятивен и конъюнктурен, а вся начинка у него липовая. Не случайно, поэтому и только поэтому дистрибьюторы отказались сотрудничать с режиссером (а вовсе не из-за «острой социальности», как пытается объяснить режиссер в своих многочисленных блогах). Фильм в московском прокате с треском провалился – три небольших советского уровня кинозала после многолюдной блогерской премьеры целую неделю в прямом смысле были пустыми. А на ряд кинофестивалей (ММКФ, Сталкер, Св. Анна, Движение и проч.) фильм даже не взяли. Всё очень просто – халтура никому не нужна, а на бесплатную премьеру при наличии массированной атаки в Интернете, длившейся целых пол года перед премьерой, можно нагнать людей, как на Болотную площадь. Дальше фильм сказал сам за себя – как и говорилось ранее, шумная премьера для пропиаренных блогеров обернулась абсолютно пустыми залами в последующие дни, поскольку на поверку фильм «1210» оказался весьма посредственным подражательным дебютом. Но, надо отдать должное, весьма грамотно распиаренным самим автором.

И вот еще что. Есть такой отвратительный вид лжи, как не полностью рассказанная правда. Надо признать, ей наш собиратель картонных дипломов пользуется мастерски. Так, в прошлом году Арсений Гончуков, упиваясь чувством собственной значимости, в очередной раз хвастался в социальных сетях наградой, которую получил на фестивале «Панорама российского кино». Мол, вручили только Сергею Лобану (за лучший фильм – «Шапито-шоу») и Гончукову. Придется разочаровывать френдов Гончукова и рассказать, что в конкурсе фестиваля «Панорама российского кино» фильм «1210» даже не значился http://kultura.mos.ru/press/news/769372.html, и получил он нечто вроде внеконкурсного диплома, поскольку, как говорилось выше, Гончуков и, правда, за счет собственной, хорошо спланированной и массированной пиар-атаки в Интернете, нагнал толпу блогеров в кинотеатр, за что, собственно, его и поощрили. То есть это вообще не фестивальная конкурсная награда. С другой стороны, зачем френдам знать абсолютно всю правду? Виртуальная дружба на то и виртуальная, чтобы верить в виртуальные слова.

Гончукову же остается пожелать новых «остросоциальных» фильмов, хвалебных комментов от «друззяк» и многочисленных кинофестивальных наград. Благо, как говорилось ранее, кинофестивалей в мире несколько тысяч (от престижных до местечковых), можно рассылать копии фильмов с закрытыми глазами – обязательно где-нибудь да выстрелит. Что же касается уровня кинофестивалей, то простой обыватель-некиношник в них зачастую не разбирается, для него все едино: что награда в Берлинале, что награда в Барнауле (одна из наград Гончукова за «Конечную остановку» на фестивале «Киноликбез»). Кстати, в этом году Гончуков выслал на «Киноликбез» и фильм «1210». Сразу отмечу, что это второсортный фестиваль короткометражных и полнометражных авторских фильмов, о котором, абсолютно уверен, многие вообще только что узнали. В этом году фестиваль проходит всего в четвертый раз, и на конкурс полнометражных картин было подано только 10 работ. Так вот, в конкурсный отбор из порядка 10 картин попало в итоге почему-то всего 3. При этом 2 из них явно не дотягивают до полного метра (53:30 и 44:00). Третья, как вы понимаете, «1210», которая, кстати, тоже не ахти какая «полная» (73:00.) http://www.kino-likbez.ru/participants/featurelength Вот такой, собственно, кинофестиваль. Ну а председателем жюри в этом году удивительным образом стал ни кто иной, как блогер-кинокритик Сергей Кудрявцев, мелькавший в начале этой статьи. По совместительству, как говорилось ранее, большой френд Гончукова, который с виртуозной ловкостью манипулирует Кудрявцевым в соцсетях и при любой возможности использует его имя в СМИ. Тут следует отметить, что, положа руку на сердце, Сергей Кудрявцев в последние годы очень сильно сдал прежде всего как профессионал – этому свидетельствует не только председательствование на сомнительном кинофестивале, но и те оценки, которые он выставляет просмотренным фильмам у себя в блоге. Не говоря уже о том, что он стал писать хвалебные рецензии на тех, с кем дружит в соцсетях и с кем ежедневно переписывается. А в последнее время так и вовсе начал оценивать и писать рецензии на черновые варианты фильмов, что является ярчайшим образчиком непрофессионализма. Поэтому когда Арсений Гончуков в конце апреля будет хвастаться на всех блог-углах (а он непременно будет) неожиданной «международной» кинофестивальной победой – брезгливо пролистайте свою ЖЖ-ленту. Поскольку, к гадалке не ходи, что Сергей Кудрявцев тряхнет стариной и подсуетится, чтобы Гончуков выиграл у двух (тут позволю себе смайлик с восклицательным знаком) других конкурсантов.

И очень жаль, что, выбирая между беспомощным кино на «самокате» и весьма посредственным кино в «прокате», в итоге приходится выбирать последнее. По той лишь простой причине, что из двух зол, как известно, выбираешь меньшее. Поскольку на гипертрофированных лжи и лицемерии можно пропиарить имя, но невозможно создать произведение искусства.

Итоговая оценка: По 10-балльной шкале. За пиар-акцию, организованную автором фильма, – 12. За фильм «1210» – 3.

Комментарии
admin
5 лет назад

Всем спасибо, комментарии к этому посту закрыты. Переключайтесь на другие темы.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Перестаньте его поносить. Он несчастный человек, одинокий и озлобленный. Вы читали его больные стихи о несчастной любви? Его пожалеть надо, а не пинать. Ну пиарится. И что? Что??? Может, ему от этого легче становится. Может он так лечится. Пройдите мимо, не трогайте вы его. Мало ли больных, что о каждом надо такие статьи писать???

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

У АГ есть показательная черта: в каком бы городе он ни жил, где бы ни работал, с кем бы ни общался, в каком бы посте не отметился, обязательно начинается срач. Он точно воспроизводит из себя говно. Хотите получить максимальное количество говна в своей жизни, тогда пригласите гончукова.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Сегодня посмотрела «Полет» в рамках фестиваля «Другое кино». Зря только потратила время и деньги. Это «Падение». И людей почти никого не было.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Ложь, помноженная на тщеславие, дает гремучую смесь. Дальше будет только хуже. Искренне жаль этого персонажа. Можно смело закупаться попкорном и следить за последующей брехней гончукова на фэйсбуке.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Vacua vasa plurimum sonat (пустая бочка пуще гремит)

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Я был на этом показе. Ожидал, что народу будет тьма, как на показах краснодарских режиссеров с Гибертом. Но по факту, кроме девушки, работающей в «Типографии» и двух девушек, пришедших сделать репортаж по учебе, было человек 5.
Я также читал рецензию к фильму на «снимифильм», причем читал ее до того, как узнал про показ в Краснодаре. Еще тогда я был поражен тем, как Арсения практически казнили за этот фильм в рецензии, но увидеть этот фильм почему-то нигде нельзя, ну а платить за него деньги я не собирался. И тут на тебе, показ в «Типографии»! Естественно, я туда пошел для того, чтобы понять, верно ли было сказано в рецензии или нет. После просмотра я могу сказать, что я абсолютно согласен с автором рецензии. Мало того, я этим же вечером добил себя просмотром фильмов «Полет» и «Конечная остановка»… Вы знаете, я давно подобного не видел… По всем трем фильмам могу много чего сказать, но самое досадное, что ничего хорошего. Единственное емкое мнение, которое у меня сформировалось обо всех просмотренных работах Арсения — это адский депресс, бьющий тебя плоско и примитивно в лоб. Очень жаль потраченного времени.
Ну а кому интересно, тот с легкостью убедится в сказанном, если просто начнет интересоваться и читать комментарии в инете.

Аватар пользователя MaratOtto
MaratOtto
5 лет назад

А у нас в России всегда так))
«Единственное емкое мнение, которое у меня сформировалось обо всех просмотренных работах Арсения — это адский депресс, бьющий тебя плоско и примитивно в лоб.» Больше половины фильмов либо о том что ты нищеброд, у тебя никогда не будет нормальной работы жизни, кого то убьют и т.д. и вот главный герой пытается выкарабкаться из этой всей каши, либо тупейшие комедии про то как все шикарно и легко)) Нет ну ладно трагичные фильмы тоже хороши, но нашим надо вот реально прямо показать это примитвно в лоб, что вот герой потерял кого то и он будет горевать пить водку и т.д. Дальше никто не заглядывает.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

К сожалению, фильм - сплошной груз, депрессуха и разочарование. И вроде бы проблема в нем важная и серьезная поднимается, и музыка вроде цепляет…но нет. Очень долгие планы, вся суть истории бьет тебя в лоб в первые же минуты, сразу появляются догадки, чем это закончится. И, что самое печальное, эти догадки оказываются верными.
Плоско, в лоб, скучно, затянуто и длинно, грязно и мерзко.
Что касается режиссера - он опоздал на час, не стал смотреть фильм со зрителями, чтобы затем остаться и обсудить его, а в течение 15-20 минут, задыхаясь и уклончиво отвечал на вопросы, затем сбежал.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Никогда не понимал, зачем снимать такие фильмы. Посмотрел полет-3 дня после катастрофы. Мне кажется, бюджет в 600 тыщ. ушел в никуда. Как же у нас в России не снять фильм на военную тематику? Полный бред. Но больше всего поразило, что автор говорит, что он снимает авторское кино, то есть такое кино, которое может понравится не всем. Но зачем тогда его показывать вообще? Тогда такое кино должно быть востребовано в очень узких кругах. Если говорить о массовости фильма, то должна быть несколько иная проблематика, другое виденье. Но смысл снимать авторское кино на свои деньги, когда есть масса вариантов - снять хорошие фильмы, с хорошими темами, подняться на них - а уже потом, достигнув каких то высот снимать то, что душа желает так скажем. А так получается, накопили 500 тыщь, и вот все равно, я хочу снять фильм на военную тематику, и пусть он провалится к чертям, я все равно вот хочу снять и все. Это какая то не стратегическая позиция. Ну или автор, просто сам понимая, что выше головы не прыгнет, называет это авторским кино, т.к. уже изначально или знает или понимает, что это даже не похоже, на те фильмы, которые побеждают в фестивалях.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Вот, что Арсений Гончуков написал Денису Сопегину (продюсеру «Полета») в ЖЖ. Жаль, что нельзя прикрепить ссылку. У парня явная мания величия. Ну а текст, конечно, уникальный.
«твоя удача на полете, что так все сложилось и захуярилось, я думаю, ты слишком умен, чтобы не понимать, что 90% успеха, что ты позвал режиссера правильного и чоткого и в плане организации нереально крутого чувака, который и по москве как второй реж славится, но ты можешь послать меня на хуй, ибо ты крут, что такого именно пригласил»

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Никто и не сомневался, что Полет будет таким же унылым говном, как и 1210. Если Гончуков думает, что для авторского кино и внутреннего психологизма достаточно поснимать долгие планы и хождение туда-сюда героев, то он глубоко заблуждается. Такая шняга не смотрится.

Аватар пользователя Александр Хмара
Александр Хмара
5 лет назад

6 октября 2013 года был показ у нас в Краснодаре, есть парочка отзывов о фильме

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Ну вот, как гончуковский самопиар спал, так у зрителей глаза наконец и открылись. Фуфловые же работы. Держаться только на том, что гончуков везде бегает и сам себя пиарит. Без мыла, так сказать, да в жопень.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Отключите Гончукову Интернет! Он достал уже в соцсетях ссылки свои разбрасывать. Чистый тролль. Дайте ему листовки и клей, пусть ходит по домам. На стенах расклеивает и в почтовые ящики кидает.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

О эти даром никому не нужные фестивальные фильмы))) Режиссеры такие все режиссеры.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Гончуков - самый обычный провокатор, пытающийся снимать вторичное кино с потугами на Балабанова. Такая персона не стоит особого внимания, поскольку его фильмы не имеют художественной ценности и уникальности. Слишком много уделяете ему внимания. Он же от этого только радуется. Откровенно слабые фильмы, о чем тут может вообще идти речь. Да еще и на полном серьезе. Бред.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Provocator vulgaris.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Отлично прокомментировали фильм. С такой тщательностью к деталям вам бы голливудские блокбастеры комментировать. А так похоже что вы сводите личные счеты.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Я думаю личные счеты тут не при чем.
И дело даже не в том что фильм уныл и сделан на троечку с минусом. Проблема не в этом.

А в том что своей пиар-акцией он преподносит себя как радетеля за киноискусство, чуть ли не как надежду всего российского кино. И что он якобы первый кто снял фильм на свои деньги без помощи государства. И при этом приписывает фильму какой-то глубинный смысл.

Такая «нескромность» при довольно низком качестве самого фильма стала многих раздражать.

Хотя с другой стороны, волна пиара довольно быстро затихла - интерес к его личности и фильму даже у всеядных журналистов быстро иссяк. Редкие информационные вбросы осуществляются только им и его хомячками.

Так что все что написано в статье не особо актуально - это уже история.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Ваша правда. Слишком много было беспринципного и лживого самопиара.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Да не журналист правильно все написал. Я видел этот фильм. Блевота.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

пора гонча на Лурк определять позорище

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Он слишком уныл чтобы быть на лурке.
Еще мало что сделал.
Подождем еще пару лет, может заслужит.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Я видела этот фильм! Это тааакаая фигня! Еле досмотрели с подругой!

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Классик давно предсказывал появление гончуковых. Н.В.Гоголь «Ревизор». «Бобчинский. Я прошу вас покорнейше, как поедете в Петербург, скажите всем там вельможам разным: сенаторам и адмиралам, что вот, ваше сиятельство, живет в таком-то городе Петр Иванович Бобчинский. Так и скажите: живет Петр Иванович Бобчинский… Да если этак и государю придется, то скажите и государю, что вот, мол, ваше императорское величество, в таком-то городе живет Петр Иванович Бобчинский»/»Бобчинский и Добчинский, оба низенькие, коротенькие, очень любопытные; чрезвычайно похожи друг на друга; оба с небольшими брюшками; оба говорят скороговоркою и чрезвычайно много помогают жестами и руками. Добчинский немножко выше и сурьезнее Бобчинского, но Бобчинский развязнее и живее Добчинского».

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Смешной чувак - это гончуков ваш))) Думает, что если окучит интранеты станет знаменитостью. Всю жизнь окучивать будет.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Лурк о Гончукове. Небыдло — подвид быдла, в силу ряда субъективных причин не считающий себя таковым. Отличается уверенностью в своей явной богоизбранности и в определенном превосходстве над остальными (хотя 99% небыдла в лучшем случае превосходит только своего соседа алкаша, и то — далеко не факт что). В отсутствие быдла небыдло чахнет и увядает. Причина проста — не с кем себя любимого сравнивать, воздвигая пьедестал собственной значимости.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Этот сайт называется «СнимиФильм», а для таких деятелей от искусства как Арсений необходимо создать сайт «НеСнимайФильм», желательно никогда больше. Заводы стоят, рабочие специальности в дефиците, поля не паханы, скотина не кормлена, а Арсений продолжает снимать, для кого и зачем, не знает даже Будда Шакьямуни.
Продолжает снимать ложь, и как мне кажется именно из-за этого их так противно смотреть, ложь надуманная, высосанная из пальца, приправленная, как он считает, реалиями российской действительности: бомжом, обоссаным сугробом, белым кафелем, ржавым краном, кухонным уголком, пейзажами цвета дерьма и осенними листьями. Арсений не может видимо понять что чтобы снять правдивое кино, необходимо разбираться в вопросе.
Например есть такой режиссер Светлана Баскова, я ей верю, верю что человек любит снимает трэшовое авторское кино и делает это с душой, на выходе пусть и не всегда смотрибельные но искренние картины и вялая попытка Арсения под названием «Бублик», которая оставляет ощущение подделки, вторичности, неправды, бездушности, очень рад что не полный метр. И не надо писать что это старая работа, с фильмами Гончукова одна и та же беда из картины в картину.
Арсений, переснимите «Бублик» в ХХС что-ли и так долго ожидаемая слава недооцененного гения не заставит себя долго ждать, а приедет за вами прямо домой в автомобиле с мигалкой и резиновой дубинкой на поясе, напечатают в передовице, снимут сюжет, только денег, которые вы так любите, не дадут.
Художник Кулик например решил что он собака, укусил мужчину через грязные штаны и сразу вышел в тираж, но он не писал об этом нигде, потому что правда стал собакой, а собаки писать не умеют. А вам собакой не стать. Это «творчество» напоминает тысячи раз перезаписанную видеокассету, вроде смотришь один фильм, а где-то там, из под слоев пленки виднеется еще один записанный ранее, а за ним еще один, и еще. Так и получается что не режиссер, не провокатор, не авторский творец, а так, МФУ - принтер,сканер,копир.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Хорошо бы немного раскрутить эту статейку. Чтобы наивные лишний раз на такое не велись!

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Сколько грязи, надо же… И зачем?… Какая конечная цель этого поста вообще?

Премии вам «пластмассовые», дипломы смешные… Ну и что. Любая премия приятна, любой диплом памятен, почему об этом не написать у себя вконтакте, если это твоя группа и твоё достижение?

Крупные кинофестивали России в основном жалуют только своих, а про Канны и тп - отдельный вопрос, скорее туда попасть легче, чем в наш «крупный» кинофестиваль.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Вообще-то не сказал бы что грязь.
Тут более-менее объективно разбирается творчество А.Г.

Просто никто бы и слова не сказал, если бы он вел себя скромнее. А то раздул пиар - чуть ли не первый фильм снятый без господдержки (а это ложь) и якобы здесь социальная драма. Хотя даже «эксплуатационного» кино не получилось. Главный герой - никакой не «маленький человек», главный герой - неадекватный алкоголик-психопат.
И тема равнодушия чиновников тоже не раскрыта.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Арсений, залогиньтесь!

Вася Мир
5 лет назад

А я вообще, верю в Гончукова. Да и вообще во всех людей верю. Не могу не верить…

Вася Мир
5 лет назад

Вообще, если отойти от реальностей этой истории, я такой вариант увидел…

Эта статья распространяется в итоге в интернете и т. д. Притягивает к себе и режиссёру неподдельный интерес окружающей аудитории. Режиссёр в итоге снимает полнометражный фильм, который будет отличаться от его ранних работ. Фильм действительно должен получиться чем-то тем, что никто не ожидает и тогда это будет интересный вариант пиара.

То есть, режиссёр открывает страничку в социальных сетях не под своим именем. Пишет там «весёлую» рецензию о своём творчестве. Потом снимает фильм, который будет не похож на ранние его фильмы. И дождавшись «шумихи вокруг себя», выпускает свой новый фильм в прокат. Начинается новая волна интереса аудитории к творчеству режиссёра.

Надо будет запомнить этот вариант и проследить, что будет дальше в этой истории. Возможно получится неплохой киносценарий, на основе реальных событий…

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Слишком хитрый план.

И слишком маленькая аудитория для пиара, только 17 лайков и 10 комментов.

Тем более и так сразу ясно что фильм - крайне низкого качества получился. Интереса такой пост не прибавит.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Скажу только одно, много пафоса у Арсения и отношение к помощникам на площадке как у «барина к крестьянам»! Вот и соглашайся помогать безвозмездно человеку скребущему носом потолок! Хомяк-аноним.

sashamorskoykot Belov
5 лет назад

Эффектно, смешно даже, отлично, так их!!!

а можно парочку престижных кинофестивалей, жутко любительского кино

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Все как и предсказывал автор.
«1210» получил какой-то кусок пластмассы покрашенный серебрянкой на фестивале «киноликбез», и сразу же написал об этом у себя на стенке вконтакте

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Читаю и могу согласиться чуть ли не с каждым утверждением!

Когда появилась ссылка на статью, думалось, что за ней очередной хвалебный отзыв на какое-нибудь творение Арсения. Никак не понимал, фильмы - более, чем посредственные, а объективной критической статьи никто не написал. Так что, было и радостно, и грустно прочитать отзыв. Радостно, потому что нашелся хоть кто-то, кто написал все, как оно есть. А грустно, потому что просвета не видно в российском кинематографе с такими режиссерами…

Но, стоит признать, у Гонучкова документальное кино получается куда лучше художественного. А художественное… ну, не его это.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Прикольно. Я писал рецензию на кс и 1210, хотя дпугом не являюсь Гончукова. Только по соц. сети, ну и виделся пару раз. Писал не о кинематографической стороне, а о чём фильме, по моему мнению. Статья ваша понравилась. Есть много правды.

Аватар пользователя Анонимус
Анонимус
5 лет назад

Весьма объективно и интересно написано.

Чувствую что в комментах засветятся хомячки-анонимы из френдов Арсения и напишут что-нибудь вроде «сперва добейся», «вы просто завидуете».

Арсению мешает раздутое чувство собственной важности. Энергия у него есть и если бы он пустил ее на саморазвитие, то постепенно получилось бы вполне неплохое кино.
А он всю энергию растратил на раздувание из ничего образа себя как «молодого перспективного режиссера».