saintvlad пишет у себя в блоге:
—
На прошлой неделе “Киносоюз” собрался на трехдневную конференцию и обсудил в формате деловой игры ряд насущных проблем, стоящих перед отечественной киноиндустрией, киноискусством – в общем, перед нашим кинематографом. Круче всех, конечно, выступил Роднянский, но речь не о том.
Всё время на таких мероприятиях говорят об одной проблеме, знакомой мне еще со времени учёбы в КИТе – проблеме, имеющей очевидное решение, которое, однако, то ли никому из участников не приходит в голову, то ли его просто боятся произносить, не дай Бог кто услышит.
Собственно, проблема такая: наши замечательные российские режиссёры регулярно снимают кино, а в прокат его не берут, а если и берут – то оно проходит незамеченным, не имеет успеха у зрителей и быстро исчезает с экранов. Как бы так сделать, чтобы наши замечательные российские фильмы мощнее выступали в прокате. Не ввести ли, например, квоты, не обязать ли прокатчиков и кинотеатры, не потребовать ли у государства денег не на то, а на сё. Всё это можно сделать – а зрителей-то не обяжешь смотреть то, что попадёт на экраны после принятия подобых мер 🙂
В студенческие годы мне несколько раз (особенно на млаших курсах) приходилось сталкиваться вот с какой ситуацией: ты сделал фильм, а его не взяли на университетский фестиваль. Для студента это всегда большая обида, проблема и источник фрустрации, всегда куча жалоб и нервов по поводу несправедливого отбора (“Почему мое хорошее кино не взяли, а вот тот отстой взяли”) и так далее. А когда фильм попадает в программу, возникает следующая амбиция – получить приз, и следующая фрустрация, когда призом отмечен какой-то другой фильм. И почему-то не все понимали, что в том числе и в этом заключался процесс обучения. Не взяли, не наградили – анализировать надо не то, чем плох отбор или жюри, а чем, черт возьми, плох фильм.
Понятно, что аналогия не самая изящная – сравнивать наш прокат, рынок, медиапространство и вообще социум и страну со всем комплексом проблем с отдельно взятым вузом и его фестивалем не совсем корректно, системы уж слишком разные по сложности. Но все же некие параллели провести можно.
И, в конечном счете, аналогия очень простая.
Есть цель X и обстановка Y. Чтобы достичь этой цели в этой обстановке, нужно, чтобы фильм соответствовал определенным требованиям X/Y (или X*Y, или XY – не важно). Отечественные же фильмы соответствуют требованиям A/B, C/D и так далее – и нет ничего удивительного в том, что в обстановке Y они не достигают цели X, и в широком прокате, если попадут туда, идут плохо, и часто вынуждены ютиться в ограниченном прокате (где, впрочем, тоже всё непросто).
Для симпатичных (иногда объективно, иногда субъективно) работ, не попавших на фестиваль КИТа, мой однокурсник организовал то ли двух-, то ли трехчасовой альтернативный показ, который проходил в футбольном баре всего в квартале от питерского к/т “Родина”. Собиралось 30-40 замечательных людей, покупали себе пиво и сухарики и – если не возникало технических сложностей – смотрели то, что по решению отборочной комиссии фестиваля не попало в “Родину”, где зал человек на 500. Все были довольны, да, но всё равно те, чьи фильмы показывались в футбольном баре, на самом деле мечтали быть на официальном фестивале в настоящем кинотеатре.
А для этого нужно было делать другое кино. Не менять отборочную комиссию, не переносить место проведения фестиваля. Кино надо было другое делать.
Лично я обожаю фильмы “Бумажный солдат”, “Сумасшедшая помощь” и т.д., но, извините за цинизм, сейчас нет ни возможности, ни необходимости делать такие фильмы. Возможности как-то находятся, но необходимости точно нет – потому что потребность в таком кино у настолько малой части аудитории, что это, да, ужасно – но что поделать!
Вот Жоэль Шапрон выступил и сказал: во Франции фильм получает статус артхаусного тогда, когда он уже сделан. Собирается комиссия, смотрит фильм и решает – артхаус или не артхаус. И если фильм артхаусный, то ему дают определенную поддержку, он демонстрируется в сети артхаусных кинотеатров и т.д. (Если комиссия решит, что не артхаус – про это не говорилось, но очевидно же, что если нет – значит, обычный фильм: иди в широкий прокат и там конкурируй, не так ли?) В то же время, выступил по видеосвязи А.Кончаловский: “Сейчас все только о кассе да о кассе! Когда я учился во ВГИКе, кассовые сборы вообще не играли роли – играл роль только художественный уровень”. То, что это происходило при плановой экономике, в отсутствие пиратства, да и телевизор-то не в каждом доме был – Кончаловский не учитывает, а что сам уехал в Америку кино снимать из такого замечательного места, как наше, где всех только художественность волнует – вообще не упоминает :). Вот собрались режиссеры, продюсеры и аналитики и обсуждают, как бы нам так делать то, что МЫ, кинематографисты, хотим. Мы все хотим снимать то, что сами считаем нужным, пусть зритель к нам подтягивается. Как бы нам так объединиться, учредить такой фонд, придумать такой налог и организовать гильдию, чтобы мы делали, что нам нравится, а все бы это смотрели и были бы довольны. Очень красивое желание. Есть у меня ответ: никак. Нету, граждане, ответа на ваш вопрос, как построить утопию, но чтобы при этом всё осталось либерально. Утопия на практике всегда превращается в антиутопию – не будет либо утопии, либо либерализма.
Рецепт по спасению российского кинематографа заключается не в том, чтобы ввести в школах уроки истории кино (а почему, в таком случае, виноделы не просят ввести в школах курсы сомелье?), не в том, чтобы в очередной раз изменить систему распределения госденег (извините: именно возможность снимать на гранты позволила нашему кинематографу превратиться в нечто, абсолютно не нужное зрителю).
Анекдот про “дайте другой глобус” – это анекдот, но в последнее время это “дайте другой глобус” превращается во вполне серьезный тезис на подобных мероприятиях, это же уму непостижимо!
Так вот. Рецепт заключается в том, чтобы те чрезвычайно талантливые и умные люди, которых совешренно справедливо не устраивают самые лучшие фильмы, яйца судьбы, зеркальные войны и прочие наши маши с кукарачами, и чьё глубоко личное творчество абсолютно не интересует массового зрителя, наступили себе, наконец, на горло и направили весь свой талант и весь свой масштаб личности на создание зрительского кино. Граждане, ну если не вы, то кто? Ну не сложно с таким говном конкурировать-то, не сложно же снять лучше, чем “самый лучший фильм” или “цветок дьявола”! Почему такие большие художники, как Стивен Содерберг, Мишель Гондри, Мартин Скорсезе – могут, а наши не могут? По-моему, просто не хотят. Да они и сами это регулярно говорят: мол, не хотим и не будем, пусть государство изменит свою политику и даст нам возможность делать то, что мы хотим. Это, конечно, очень нравится той крошечной аудитории, которая (и я тоже!) исправно смотрит их авторские работы. Но это абсолютно никакой пользы не приносит отечественной киноиндустрии, о судьбе которой они регулярно дискутируют.
—
Источник: saintvlad.livejournal.com